Решение № 2-10331/2016 2-1194/2017 2-1194/2017(2-10331/2016;)~М-9435/2016 М-9435/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-10331/2016

Дело № 2-1194/2017 30 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 10.10.2013 года между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета (далее - Договор) с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей сроком действия до 09.2015 года и процентной ставкой в размере 47.00% годовых.

В соответствии с терминами и определениями «Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов «МТС-Банка» (далее — Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора:

«Минимальный платеж — сумма денежных средств, которую Держатель карты размещает на Счете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора».

Пунктом 3.1.2. этих Общих условий, определен следующий порядок очередности списания денежных средств со счета:

• налоги, удерживаемые с Держателя карты в соответствии с законодательством РФ;

• издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

• суммы, ошибочно зачисленные на Счет;

• суммы просроченной задолженности по процентам;

• суммы просроченной задолженности по сумме основного долга;

• штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и/ или процентам за пользование Кредитом;

• сумма начисленных процентов (за предыдущий расчетный период);

• сумма начисленных процентов (за последний расчетный период);

• суммы основного долга, не внесенные в предыдущих платежных периодах;

• сумма основного долга по Кредиту в рамках очередного сформированного Минимального платежа;

• сумма Кредита;

• сумма неучтенных процентов;

• суммы комиссий и плат Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п.2.4. Условий);

• суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

• суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий.

Из выписки по счету за период с 11.10.2013 по 08.02.2016 (копия прилагается), следует, что поступающие от истца денежные средства погашали в первую очередь штрафы за пропуск минимального платежа (операции с 30.12.2014 по 06.07.2015 на сумму 44000 рублей), в нарушение требований нормы ст. 319 ГК РФ.

Истец не отрицает факт нарушения сроков внесения обязательных платежей, но полагает, что ответчик своими действиями фактически препятствовал погашать задолженность по кредиту н увеличивал финансовую нагрузку по договору.

Согласно правилу, установленному ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, кроме случаев, когда в новом законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству, на момент подписания договора, регулировалась нормой ст. 319 ГК РФ.

В соответствие с указанной статьей, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Данная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-0-0: «Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (Постановление № 13/14 от 08 октября 1998 года), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Следовательно, правоотношения между банком как юридическим лицом и физическим лицом - гражданином регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно в части исполнения обязательств и процедуры изменения и расторжения кредитных договоров следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителя, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, списание в указанные даты Ответчиком всех поступающих денежных средств в погашение штрафов ранее суммы долга по кредиту, противоречит порядку списания денежных средств, предписанного ст. 319 ГК РФ и нарушило права Истца как потребителя.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с позицией; изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28-06-2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточный Условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просит обязать Ответчика пересчитать задолженность по кредитному договору с 01.12.2014 года, применив порядок списания, предусмотренный ст. 319 ГКРФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнил исковые требования и просит признать недействительным п.3.1.2 Условий об очередности списания и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за период с 30.12.2014 года по 06.07.2015 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ ( в порядке п. 1и 2 ст. 167 ГК РФ).

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований истицы возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013 года между истицей и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор <***> о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета (далее - Договор) с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей сроком действия до 09.2015 года и процентной ставкой в размере 47.00% годовых.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц- клиентов розничной сети ОАО «Х», согласно пункту 3.1.2 которых определен порядок списания денежных средств со счета заемщика.

Из выписки по счету за период с 11.10.2013 по 08.02.2016 (копия прилагается), следует, что поступающие от истца денежные средства погашали в первую очередь штрафы за пропуск минимального платежа (операции с 30.12.2014 по 06.07.2015 на сумму 44000 рублей), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Пунктом 3.1.2. Общих условий получения и пользования банковских карт, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора установлен следующий порядок списания задолженности:

- ошибочно зачисленные на счет;

- суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий;

- суммы комиссий за операции проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий;

- штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности Держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем Лимит кредита (технический овердрафт);

- суммы в счет погашения технического овердрафта;

- суммы просроченной задолженности держателя карты перед банком (включая просроченные проценты);

- штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту и / или процентам за пользование Кредитом;

- суммы комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4);

- суммы текущих процентов, начисленных на пользование кредитом;

- суммы в погашение текущей задолженности по Кредиту Держателя карты;

- суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты.

Подлежащие уплате держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются Банком в соответствии с Тарифами. По истечении срока возврата задолженности по Договору, начисление штрафных санкций прекращается, в этом случае банк вправе взыскивать штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, изложенное в п. 3.1.2, ничтожно независимо от такого признания.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания п. 3.1.2. Общих условий получения и использования банковских карт, являющихся составной частью заключенного договора, ничтожным и применения последствий недействительности сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет.

Доводы ответчика о том, что суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий; суммы комиссий за операции проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий, указанные в порядке списания задолженности (п. 3.1.2), не связаны с привлечением должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, а лишь погашают задолженность по комиссиям и платежам без использования кредитных средств, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку после данных пунктов следует о списании штрафных санкций за несвоевременное погашение суммы задолженности Держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем Лимит кредита (технический овердрафт), что противоречит, установленному в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании недействительным пункта 3.1.2 Условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц- клиентов розничной сети ОАО «Х», обязании ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 за период с 30.12.2014 года по 06.07.2015 года в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказательств того, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о перерасчете суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.1.2 Условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Х».

Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 за период с 30.12.2014 года по 06.07.2015 года в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: