Приговор № 1-41/2017 1-711/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 21 марта 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитника подсудимого Габриеляна - адвоката Коллегии адвокатов Московской области «Егоров и партнеры» ФИО4, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета № 552 АП Московской области ФИО5, потерпевшего ФИО9, переводчика ФИО6, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Армения, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего таксировщиком ООО «СК Дорстрой 95», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО3, Соучастник № и другое лицо - соучастник в период до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля «КАМАЗ». Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1, Соучастник № и другое лицо - соучастник, используя автомобиль «Рендж Ровер Спорт», имеющий государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в салоне которого находился Соучастник №, а также используя автомобиль «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в салоне которого находилось другое лицо - соучастник, прибыли на <адрес>. Согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей, ФИО3 и ФИО12 должны были встать на автомобиле «Рендж Ровер Спорт», имеющем государственный регистрационный знак <***>, на АЗС «Стинвест» и наблюдать, чтобы не появились посторонние лица во время совершения преступления, а ФИО1 и другое лицо - соучастник на автомобиле «ВАЗ 2107», имеющем государственный регистрационный знак <***>, должны были подъехать к автомобилю «КАМАЗ», имеющему государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО9, припаркованному напротив <адрес>, после чего ФИО1 должен был проникнуть в салон указанного автомобиля «КАМАЗ», завести двигатель автомобиля и скрыться на нем, а ФИО3 и Соучастник № на автомобиле «Рендж Ровер Спорт» должны были ехать впереди указанного выше автомобиля «КАМАЗ» с целью проверки наличия сотрудников ГИБДД на дороге и предупреждения посредством мобильной связи ФИО1 до д. <адрес>, где планировали на время оставить машину, а другое лицо - соучастник должно было ехать на автомобиле «ВАЗ 2107», имеющем государственный регистрационный знак <***>, позади автомобиля «КАМАЗ» с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Осуществляя преступный план, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и его соучастников никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 неустановленным способом проник в салон указанного выше автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного напротив <адрес>, после чего произведя запуск двигателя, тронулся с места и направился в д. <адрес>, где оставил указанный выше автомобиль. При этом ФИО3, Соучастник № и другое лицо - соучастник, согласно указанному выше плану сопроводили ФИО1, двигавшегося на похищенном автомобиле «КАМАЗ» до д. <адрес>, тем самым ФИО3, ФИО1, Соучастник № и другое лицо - соучастник совершили <данные изъяты> хищение автомобиля «КАМАЗ, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 550 000 рублей, что является особо крупным размером.

Учитывая, что судебное производство по настоящему уголовному делу ведется только в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, имеющееся в существе предъявленного им обвинения указание на соучастника преступления ФИО12 подлежит изменению на указание «Соучастник №».

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и показали, что кража принадлежащего потерпевшему автомобиля совершена ими именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного им обвинения. От дачи более подробных показаний подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимых суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, не имеющие с ними существенных противоречий.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО13, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», гос. рег. знак <***>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в <адрес> у собственника автомобиля по имени Сергей. В договоре купли-продажи автомобиля указана его стоимость 250 000 рублей, так как предыдущий владелец попросил указать такую сумму для уплаты меньшего налога. Приехав примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, припарковал автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся и, выглянув в окно, обнаружил отсутствие своего автомобиля, после чего сразу же обратился в полицию и сообщил о произошедшем, сообщил об этом и продавцу автомобиля. На третий день после обращения в полицию автомобиль был найден. Ему позвонил продавец автомобиля и сказал, что обнаружил автомобиль в <адрес>. После этого он с полицией поехал в <адрес> и там обнаружил свой автомобиль, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. У автомашины была отключена сигнализация, при этом устройство сигнализации, автомагнитола и радиостанция, которыми была оборудована автомашина, отсутствовали. Были повреждены панели внутренней обшивки кабины. Подсудимые загладили ему причиненный преступлением вред, в том числе моральный, в общей сумме 770 000 рублей. Претензий к подсудимым он не имеет, просит их строго не наказывать;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 80-81), из которых следует, что он со своим другом Хачатуром в ночное время суток поехали на автомобиле Хачатура «Рендж Ровер Спорт», темно-синего цвета, гос. рег. знак <***> в <адрес> за долгом в сумме 25 000 рублей к его знакомому по имени Мнацакан. При встрече с Мнацаканом на <адрес> тот и вернул ему долг. Затем, когда они отъехали от места встречи, ему на мобильный телефон позвонил Мнацакан и попросил оказать помощь. При встрече с Мнацаканом около здания общественной бани в <адрес>, тот вышел к ним с места водителя автомобиля «ВАЗ-2107», темного цвета, сел к ним в автомобиль и попросил перегнать автомобиль марки «КАМАЗ», пояснив, что документы от данного автомобиля утеряны и чтобы избежать сотрудников полиции они должны будут ехать впереди «КАМАЗА» и следить за тем, что сотрудники полиции не остановили «КАМАЗ». Они согласились и на автомобиле Хачатура поехали за автомобилем Мнацакана марки «ВАЗ-2107» к автомобилю «КАМАЗ», который со слов Мнацакана находился недалеко от автозаправочной станции (АЗС) в <адрес>. Подъехав к АЗС, они остановились у выезда с нее, т.к. Мнацакан попросил подождать, пока прогреет автомобиль «КАМАЗ». Через некоторое время Мнацакан позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что они могут ехать, а тот на «КАМАЗе» поедет за ними. Когда они отъехали от АЗС, он усн<адрес> в ночное время суток в <адрес>. Там ему позвонил Мнацакан и поблагодарил за помощь, после чего он и Хачатур уехали оттуда. Примерно через пару дней Мнацакан вновь позвонил ему и попросил перегнать «КАМАЗ» на другое место, так как, якобы, на том месте, в которое до этого пригнали «КАМАЗ» работа не заладилась. Об этом он сообщил Хачатуру. После этого, в ночное время суток он с Хачатуром приехал в <адрес>, проехал по ней на автомобиле Хачатура на предмет проверки наличия сотрудников полиции, которых в деревне не оказалось. Об этом Хачатур по телефону сообщил Мнацакану, который поблагодарил их и пояснил, что они могут уезжать. После этого он и Хачатур уехали;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО14 (т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что в ходе отработки материала по факту кражи у потерпевшего ФИО13 автомобиля марки «КАМАЗ» гос.рег.знак <***> было установлено, что похищенный автомобиль находится по адресу: <адрес>, д. Северово, около конечной автобусной остановки. С целью установления лиц, причастных к данному преступлению, им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО14 осуществлялось негласное наблюдение за местом стоянки указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, возле автомобиля «КАМАЗ» проехала автомашина «Рендж Ровер Спорт», гос. рег. знак <***>. Примерно через 2-3 минуты после этого возле автомобиля «КАМАЗ» проехала автомашина «ВАЗ-2107» гос. рег. знак <***>, в которой находилось не менее двух лиц кавказской внешности, которые проезжая осматривали окружающую обстановку. Затем примерно через 5 минут подъехал автомобиль «Рендж Ровер Спорт» гос. рег. знак <***>, который остановился примерно в 15 метрах от «КАМАЗа». Из остановившегося автомобиля вышел неизвестный мужчина кавказской внешности и, отойдя примерно 5-10 метров, остановился. Простояв 1-2 минуты, неизвестный вернулся в автомашину и уехал. После этого, примерно через 5 минут к их автомашине, припаркованной в 30 метрах от автомобиля «КАМАЗ», снова подъехала автомашина «ВАЗ-2107» гос. рег. знак <***>, осветив их фарами, после чего неизвестные лица, находящиеся в данной автомашине, пытались разглядеть, находятся ли в их машине люди. Затем из автомашины «ВАЗ-2107» вышел неизвестный мужчина кавказской внешности и, подойдя к их автомашине, стал через окна при помощи фонарика, встроенного в мобильный телефон, осматривать салон их автомашины. Увидев их в автомашине, неизвестный что-то сказал другим неизвестным лицам, находящимся в салоне автомобиля «ВАЗ-2107» и быстро вернулся к тем в автомашину. После этого неизвестные на автомобиле «ВАЗ-2107» быстро уехали;

- показаниями в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО15, согласно которым он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к <адрес>, автомобиль потерпевшего не обнаружен, но обнаружены два следа обуви, два следа протектора шин, пять ключей и брелок сигнализации, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7706 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8, 9-14);

- актом осмотра автомобиля с пробегом, из которого следует, что стоимость принадлежащего потерпевшему автомобиля «КАМАЗ», 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, д. Северово, около <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «КАМАЗ» гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 32-33);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре автомобиля «ВАЗ-2107» гос. рег. знак <***> помимо прочего обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia» с аккумулятором «NokiaBL-5CB» (т.1 л.д.66-69);

- карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 39) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что собственником автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гос. рег. знак <***> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 46), из которой следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074» гос. рег. знак <***> является Габриелян Мнацакан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что в ходе осмотра изъятых по уголовному делу: пяти ключей; брелока сигнализации; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7706 № и паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «КАМАЗ-6520-63»; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля «КАМАЗ-6520-63» гос.рег.знак <***>); мобильного телефона «Nokia» с аккумулятором «NokiaBL-5CB» установлено, что внешний вид осмотренных предметов, содержание осмотренных документов полностью согласуются с данными о них, указанными в приведенных выше процессуальных документах об их изъятии (т. 1 л.д. 171-173, 174-178).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и всех свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства также, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении ими кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судимый, является гражданином Республики Армения и постоянным жителем Грузии, в РФ постоянного места жительства и постоянного источника дохода не имеет, срок его пребывания в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, безработного отца и мать, являющуюся инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, согласно данным обвинительного заключения в ходе предварительного следствия зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: отсутствие у него судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, положительную характеристику органа предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, безработного отца и матери, являющейся инвалидом, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы в СК «Дорстрой 95» и по прежнему месту работы в ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», в браке не состоит, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, согласно данным обвинительного заключения в ходе предварительного следствия зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: отсутствие у него судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику органа предварительного следствия, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: пять ключей, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7706 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КАМАЗ» гос. рег. знак <***>, хранящиеся у потерпевшего ФИО13; два ключа «JMA», ключ «Cerrebi», ключ «Apecs», ключ треугольной формы, бирка светлого цвета, мобильный телефон «Nokia» в который вставлен аккумулятор «NokiaBL-5CB», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г/о <адрес>; детализация абонентского номера №, хранящаяся в материалах данного уголовного дела, подлежат оставлению по месту хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО12 и неустановленного лица, выделенному из настоящего уголовного дела.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества, а также о необходимости назначить ФИО3 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом целей и мотивов совершенного подсудимыми преступления, ролью виновных в совершенном преступлении, их поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также и положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенного подсудимыми преступления, приведенных данных об их личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также об оставлении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога.

Учитывая, что ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде залога нарушена им не была, сумма залога в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей подлежит возврату залогодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять с 21.03.2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 02.06.2016 года по 21.03.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить и залог в виде денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суда, возвратить залогодателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все указанные в описательно-мотивировочной части приговора вещественные доказательства оставить по месту их хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО12 и неустановленного лица, выделенному из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________________ Ильяшенко Е.Н.