Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу 162251,13 руб. понесенные им расходы поручителя в связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору № от 26.06.2007 г.; 11357,58 руб. понесенные им расходы на оплату исполнительского сбора, а всего взыскать с ответчика в его пользу 173608,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,17 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2007г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом (ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от 26.06.2007 года N 21659, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме основного долга, процентов, неустойки и судебных издержек (п.2.1 Договора поручительства № от 26.06.2007). Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель (истец) обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком (ответчиком) перед Кредитором (третьим лицам) за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, гак и тех, которые могут возникнуть, и возместить их кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств. Ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем АО Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 162251,13 руб. в т.ч. основного долга, процентов и неустойки. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 29.05.2012г №, иск Сбербанка удовлетворен, с основного должника ФИО3 и с поручителей, в том числе и с него, солидарно взыскана сумма основного долга, процентов и неустойки всего 162251,13 руб. В период с 2012 по 2018 года из его зарплаты регулярно удерживались суммы в счет исполнения решения суда, до полного его исполнения. Таким образом, он удовлетворил требования третьего лица, заявленные к нему, как к поручителю по договору займа, в размере 162251,13 руб. Доказательствами является справка Сбербанка об отсутствии задолженности и платежные поручения о перечислении в Сбербанк всей указанной суммы за его счет. Ни основной должник, ни другой поручитель не принимали мер к исполнению данного решения суда. Он платил один. Кроме того, он оплатил сумму 11357,58 руб. в счет исполнительского сбора, что подтверждается постановлением судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017г., а так же платежным поручением № от 01.08.2017 на сумму 11357,58 руб. Итого он оплатил как поручитель за ответчицу 173608,71 руб. Ответчица ФИО4 не желает выплатить ему указанную сумму. Поэтому он вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью обращения в суд ему пришлось произвести дополнительные расходы по составлению настоящего искового заявления 2000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4672,17 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 77-80).

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мнение по иску не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мнение по иску не представил (л.д. 76).

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Южноуральским отделением № и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от 26 июня 2007 года, согласно которому ответчик получила в банке кредит в сумме 300000 руб. под 17 % годовых на срок по 26 июня 2012 года на неотложные нужды. Обеспечением кредитных обязательств явилось поручительство ответчиков ФИО5 и ФИО1, о чем составлены договоры поручительства (л.д.10-15).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта от 08 октября 2010 года с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2007 года по состоянию на 16 августа 2010 года в размере 36534 руб. 47 коп., из которых 28250 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 880 руб. 27 коп. - текущие проценты, 5433 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 1784 руб. 78 коп. - неустойка по кредиту, 186 руб. 29 коп. - неустойка по процентам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП от 30 марта 2012 года об окончании исполнительного производства исполнительный документ, выданный мировым судьей по указанному выше решению, фактически исполнен.

За период с 17 августа 2010 года по 16 апреля 2012 года задолженность по кредиту и проценты ответчиками погашалась нерегулярно, что влечет за собой взыскание процентов на сумму задолженности по кредиту, а также взыскание неустойки в связи с нарушением кредитных обязательств по погашению долга и процентов на сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Пластского городского суда Челябинской области от от 29.05.2012г №2-159/2012 удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Южноуральского отделения № 8043 Сбербанка России к ФИО4, с основного должника ФИО3 и с поручителей, в том числе и с ФИО1, солидарно взыскана сумма основного долга, процентов и неустойки всего 162251,13 руб. (л.д.16-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов по исполнительному листу № 2-159/2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

В период с 2012 по 2018 года из зарплаты ФИО1 регулярно удерживались суммы в счет исполнения решения суда, до полного его исполнения. Таким образом, ФИО1 удовлетворил требования третьего лица, заявленные к нему, как к поручителю по договору займа, в размере 162251,13 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП от 28 июля 2017 года об окончании исполнительного производства исполнительный документ, выданный городским судом по указанному выше решению, исполнен, что подтверждается реестром платежных документов в период с 2012 года по 2017 года, а также платежными поручениями за период с 2012 года по 2017 года и квитанциями на имя ФИО1 (л.д.23-68).

Кроме того, постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017г., а так же платежного поручения № от 01.08.2017 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 11357,58 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д.71,72).

Согласно п. 2.5 договора поручительства № от 26 июня 2007 года после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. (л.д. 14).

Таким образом, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора поручительства после исполнения ФИО1 обязательств ФИО6 перед заимодавцем, к нему перешло право требовать от заемщика возврата суммы, которая была уплачена им Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Южноуральского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от 26 июня 2007 года в сумме 162251,13 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату исполнительского сбора в размере 11357,58 руб., не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО6 суммы выплаченного им исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.

Так как исполнительский сбор с ФИО1 был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства ФИО6 по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Южноуральского отделения № 8043 Сбербанка России, следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от 11 июня 2019 года коллегии адвокатов г. Пласта об оплате ФИО1 суммы 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 73).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, выплаченную по исполнительному листу № от 29 мая 2012 года (по кредитному договору № от 26 июня 2007 года) в размере 162251,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий