Решение № 2-3063/2024 2-3063/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3063/2024

< >

Дело № 2-3063/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001161-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

с участием представителя истца Ц.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 и 25.06.2022 между ним и ответчиком заключены договоры временного пользования( аренды) оборудования. По договору истец выступает арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п. 3.1. договор от 14.06.2022 заключен сроком на 02 недели, 14.06.2022 оборудование передано ответчику, однако возращено было только 06.12.2022. Оплату ответчик произвел в размере 2 000 руб. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 180 руб. в сутки. В соответствии с п 3.1. договор от 25.06.2022 был заключен сроком на 02 недели. 25.06.2022 оборудование было передано ответчику, возвращено истцу только 06.12.2022. Оплату ответчик произвел в размере 2 000 руб. Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 360 руб. в сутки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам временного пользования ( аренды) от 14.06.2022, 25.06.2022 в размере 86 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Ц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (временного пользования) б/н, согласно п. 1.1 которого, его предметом явилось предоставление арендодателем лесов строительных 18 кв.м, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В силу п. п. 3.1, 4.1 договора аренды, стороны установили, что оборудование предоставляется сроком на 02 недели, стоимость пользования оборудованием исчисляется в размере 180 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае увеличения срока аренды арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан известить арендодателя.

Согласно п. 3.7 договора аренды срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты подписания сторонами акта приема – передачи оборудования и до даты подписания сторонами акта возврата оборудования.

Согласно акта приема – передачи оборудования 14.06.2022 арендодатель У. передал арендатору Й. леса строительные 18 кв.м, оплата произведена 14.06.2022 в размере 2 000 руб.

Согласно акта приема передачи оборудования 06.12.2022 арендатор Й. передал арендодателю У. леса строительных 18 кв.м. Претензий по техническому состоянию не имеется.

25.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (временного пользования) б/н, согласно п. 1.1 которого, его предметом явилось предоставление арендодателем лесов строительных 36 кв.м, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В силу п. п. 3.1, 4.1 договора аренды, стороны установили, что оборудование предоставляется сроком на 02 недели ( 14 суток), стоимость пользования оборудованием исчисляется в размере 360 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае увеличения срока аренды арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан известить арендодателя.

Согласно п. 3.7 договора аренды срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты подписания сторонами акта приема – передачи оборудования и до даты подписания сторонами акта возврата оборудования.

Согласно акта приема – передачи оборудования 25.06.2022 арендодатель У. передал арендатору Й. леса строительные 36 кв.м, оплата произведена 25.06.2022 в размере 2 000 руб.

Согласно акта приема передачи оборудования 06.12.2022 арендатор Й. передал арендодателю У. леса строительные 36 кв.м. Претензий по техническому состоянию не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких – либо доказательств суду не представлено.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды от 14.06.2022, от 25.06.2022 сторона ответчика не представила, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы, подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что арендная плата после 14.06.2022 по договору от 14.06.2022 и после 25.06.202 по договору от 25.06.2022 не оплачивалась, проверив расчет истца, согласившись с ним, суд полагает, что взысканию с ответчика в счет арендной платы за леса строительные 18 кв.м. за период с 14.06.2022 по 05.12.2022 подлежит сумма в размере 29 500 руб. (175 дней*180 руб.-2000 руб. – частичного оплата), в счет арендной платы за леса строительные 36 кв.м. за период 25.06.2022 по 05.12.2022 в размере 57 040 руб. (164 дня*360 руб. – 2000 руб. – частичного оплата), а всего 86 540 руб.( 29 500+57 040).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 796 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< > в пользу ФИО1 ( < >) задолженность по арендной плате в размере 86 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина