Решение № 12-40/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000299-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 02 марта 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 02 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией МО «г. Северобайкальск» не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками, просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что осуществил выезд на лед с целью осуществления испытания оборудования для рыбалки. Считает, что правонарушение малозначительное, т.к. с его стороны не было нарушений природоохранного законодательства.

Представитель Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО3 не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что съезд, где осуществлял выезд на лед ФИО1, является несанкционированным, официальных съездов на территории города Северобайкальск и района нет.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 г. в 11 ч. 32 мин. ФИО1, находясь в районе губа Сеногда оз. Байкал в точке географических координат № на расстоянии к г. Северобайкальск Республики Бурятия <адрес>, находясь в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, осуществлял движение на автомашине <данные изъяты>, гос. Номер №, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью. Кроме того, ФИО1 факт осуществления движения в границах водоохраной зоны в судебном заседании не оспаривал.

Довод жалобы о том, что у озера Байкал не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат N 55.5769.01 Е109.2161.61, в которой ФИО1 осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал. Указанное место не является дорогой, официально ледовая переправа, в указанной точке выезда не организована и не разрешена, соответственно выезд на лед озера Байкал в данном месте запрещен.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор ФИО2 при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что место съезда используется другими гражданами для выезда на лед, суд не может принять во внимание, поскольку не вправе предрешать вопросы о степени вины других лиц, по обстоятельствам произошедших событий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 02 марта 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.А. Дроздова