Решение № 2-644/2021 2-644/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-644/2021

Дело № 2-644/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Тугушева Е.А.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2009. В указанном доме зарегистрированы и проживают: она, её внук Е.Д.А.. В 2011 году к ней обратилась дочь ФИО2 с просьбой, чтобы её временно зарегистрировали в доме. Формальная регистрация без проживания ей необходима для устройства на работу. 22.09.2011 года она зарегистрировала по месту жительству в указанном доме ФИО2. Регистрация ответчика в доме носит формальный характер, т.к. ФИО2 никогда не вселялась в дом, не проживала в нём, её вещей в доме не имеется. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги и не участвовала в расходах на содержание дома. Никаких соглашений относительно порядка пользования домом ни в устной форме, ни в письменной форме с ФИО2 они не заключали. Ответчик длительное время не поддерживает с ней отношения. Ранее она обращалась в ОМВД по Коркинскому району с заявлением о розыске ФИО2, по итогам которого ей было сообщено, что ответчик проживает по адресу: АДРЕС, ведёт аморальный образ жизни и в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учёта. Считает, что ответчик не приобрела право пользования указанным жилым домом, т.к. фактически в него не вселялась и не проживала в нём, но её регистрация создаёт необоснованные обременения и препятствует ей в реализации правомочий собственника жилого помещения. Просит: признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: АДРЕС (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала и просила его удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ответчик указала на то, что она проживала в жилом доме в 2012-2014 годах, после чего выехала в виду не сложившихся отношений с истцом, и более в него не вселялась, и вселяться в него она намерений не имеет, вещей её в доме не имеется. После чего, с 2015 года она постоянно проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей Б.В.Г,, К.Т.С., В.Л.М., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца удовлетворить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Прокурор в заключение указал: в судебном заседании достоверно установлено, что дом принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик в данном доме не проживала, обязанности по содержанию дома не несла, вещей в доме не имеет, и проживать, не намерена, как ответчик сама пояснила в судебном заседании. Считает требование истца обоснованым, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Кроме того, статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, собственником жилого АДРЕС (далее жилой дом) является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2009. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом доме с 22.09.2011 г. (л.д. 5-12,48-63).

В обоснование заявленного иска ФИО1 привела следующие доводы: ответчик ФИО2 не приобрела право пользования жилым домом, так как в него не вселялась и не проживала в доме, а жилой дом ей необходим для личного пользования, ответчик не является членом её семьи, регистрация ответчика в жилом доме, мешает ей, как собственнику жилого помещения, распоряжаться своей собственностью.

Кроме того, в подтверждение того, что на имя ответчика происходит начисление коммунальной услуги по обращению с ТКО, истцом в материалы дела представлены платёжные документы (л.д. 57-63), которые истец вынужден оплачивать. При этом, ответчик эти расходы истцу не возмещает.

Суд указанные доводы истца нашёл обоснованными.

Согласно нормам материального права, предусматривающих условия приобретения права на жильё, находящееся в собственности граждан, таковое приобретается членом семьи собственника при условии вселения его в это жильё и совместного проживания с собственником жилья (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ; п.1 ст. 292 ГК РФ). Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не приобрела право пользования спорным жилым домом. Указанный вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.Г,, К.Т.С., В.Л.М. показали суду, что в жилой дом ФИО2 никогда не вселялась, не проживала в нём. Показания названных свидетелей судом расценены, как объективные и достоверные. Как установлено в судебном заседании указанные свидетели, являются соседями ФИО1, знакомы с ней более 10 лет, осведомлены о проживающих в доме ФИО1 лицах. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями сведений, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не установил.

Кроме того, суд нашёл достоверно установленным и то обстоятельство, что жилой дом необходим ФИО1 для личного пользования.

Возражения ответчика о том, что она проживала в спорном доме после её регистрации в период с 2012-2014 годы, являются необоснованными, поскольку таких доказательств ответчик суду не представила.

В свою очередь, допрошенные в суде свидетели со стороны истца возражения ответчика полностью опровергли, указав на то, что с 2011 года ответчик в жилом доме истца не проживала и не пыталась вселяться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Вместе с тем, в остальном обстоятельства по иску ответчиком подтверждены, иных возражений не заявлено.

С учётом изложенного, судом сделан вывод о том, что имеются предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учёта из жилого дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в счёт возмещения госпошлины в пользу истца 300 руб., оплаченные ею согласно квитанции ПАО «Челиндбанк» НОМЕР от 28.04.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 25.06.2021 года.