Апелляционное определение № 33-7244/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7244/2026 Судья: Бесшапошникова О.И.

УИД: 78RS0022-01-2025-011250-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично 12 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-6725/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2025 в городе Ростов-на-Дону около клуба «Эмбарго» группа лиц, действуя организованно, согласованно, применила к истцу физическое насилие, угрожая убийством с целью получения денежных средств. Истец был вынужден выполнить требование ответчиков, и перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. Также истец указал, что подвергся физическому насилию, его жизни и здоровью угрожали, истец пережил сильный стресс, истцу были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование, что с определением суда не согласны, истцом требований о возмещении вреда здоровью и морального вреда в связи с причинением увечья не заявлено.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью.

Изучив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из причиненного ему физического вреда, в том числе вреда здоровью, указанное гражданское дело не может быть передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону по месту жительства ответчиков, поскольку истцом выбрана подсудность дела по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, отклоняется судом первой инстанции, поскольку истцом в подтверждение своих требований представлена медицинская документация.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону является правильным. Никаких существенных нарушений норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: