Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН «ЖК ФИО3» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к ТСН «ЖК ФИО3» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05.02.2018 года примерно в 04:40 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в кухонной комнате произошел прорыв трубы холодного водоснабжения вследствие разрушения соединительного элемента трубопровода (фитинга), установленного до счетчика по ходу движения воды и до крана водоотведения в квартиру от общего стояка. В 04:52 в связи с произошедшим, истцом был оповещен председатель правления ТСН «ЖК ФИО3» ФИО4. Примерно в 5:20 после отключения водоснабжения, в квартиру прибыла управляющая домом ТСН «ЖК ФИО3» ФИО5 и представитель ФИО6 для удостоверения факта протечки и выяснения причин. Затем ФИО5 и ФИО6 приходили в квартиру примерно в 14:00 для составления акта. 06.02.2018 года в квартиру прибыл представитель субподрядной организации ООО «СК «Базис» Евгений и два слесаря, которых истец не знает. Они поменяли фитинги в месте прорыва, а также в санузле. Со слов Евгения он был приглашен в квартиру по просьбе «СК «Базис», а их, в свою очередь, уведомило ТСН «ЖК ФИО3».

В результате прорыва водоснабжения в квартире была затоплена кухонная комната, коридор и гостиная комната. Откачивание воды из комнат продолжалось примерно до 15:00 05.02.2018г. После откачивания воды из комнат в квартире, истцом были установлены электрические воздухонагреватели для просушивания квартиры, которое продолжалось примерно 14 дней. В связи с чем, пришлось увозить детей и беременную жену в другой поселок в дом к родителям, что было некомфортным обстоятельством.

Кроме того, в результате прорыва холодного водоснабжения была затоплена квартира №, расположенная ниже этажом, что подтверждается актом, составленным управляющим домом ТСН «ЖК ФИО3» ФИО5 и представителем ФИО6 Собственнику квартиры был причинен ущерб в виде порчи натяжного потолка и люстры, оцененный им всего на сумму в размере 17 500 рублей.

В целях установления причин прорыва трубы холодного водоснабжения в месте крепления фитинга и оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Последние установили, что причиной протечки воды является разрушение резьбового соединения - обрыв фитинга на участке от стояка до крана квартиры. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца в квартире, составил 34 334 рубля 26 копеек. Материальный ущерб в квартире №, находящейся этажом ниже, составил 17 500 рублей.

В результате описанного выше происшествия, для устранения последствий истец вынужден был брать отпуск на два дня без сохранения заработной платы с 05.02.2018 по 06.02.2018 включительно. Кроме того, в ходе откачивания воды из квартиры истец повредил палец ноги (рвано-ушибленная рана). Что послужило основанием, для обращения в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница». Также, в связи с данными событиями 14.02.2018 года на приеме у врача беременной супруге истца зафиксировали угрозу прерывания беременности, что является возможным последствием нагрузки при устранении потопа в квартире.

Данная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2016 и передана по акту приема-передачи 30.12.2016. Согласно приложению №2 к договору в перечень выполняемых застройщиком отделочных работ и установки инженерного оборудования в квартире, подлежащей передаче дольщику входят: внутренний водопровод - центральный стояк с заглушками, холодное и горячее водоснабжение в объеме вертикальных стояков с врезкой отводов в каждую квартиру и установкой в них заглушек, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № от 20.06.2016 гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. После приема квартиры по передаточному акту какие-либо ремонтные работы с системой холодного водоснабжения истец не проводил, счетчик не менял.

28.04.2018г. истец обратился к председателю ТСН «ЖК ФИО3» с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, расходы на юридическую помощь. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ТСН «ЖК ФИО3» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 334 рублей 26 копеек; неустойку за отказ возмещения ущерба в добровольном порядке в сумме 10 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по компенсации материального ущерба, причиненного собственнику квартиры № в сумме 17 500 рублей; расходы, понесенные за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ТСН «ЖК ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2 не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Определить надлежащего ответчика на свое усмотрение.

Представитель ответчика ТСН «ЖК ФИО3» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основания изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях (л.д.158,159). Кроме того, показал, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку оборудование находится на гарантии у застройщика, гарантия на которое истекает 2019 году. Просят в иске к ТСН «ЖК ФИО3» отказать, взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу ТСН «ЖК ФИО3» судебные расходы- по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СК Базис» ФИО9 заявленные требования признала в части возмещения восстановительного ремонта. В остальной части требования не признала, просила отказать, так как требования о взыскании неустойки, морального вреда и расходы по компенсации ущерба причиненного собственнику квартиры № не обоснованы. При этом подтвердила, что в доме <адрес> имелись факты залития квартир, по причине прорыва фитингов (уголков) предоставленных ООО «СК Базис» по договору ООО «Торговый дом «РОСТ». В связи с чем, их организацией было принято решение о замене данного оборудования за свой счет в период с декабря 2017 по март 2018 года. Для чего они воспользовались системой оповещения ТСН «ЖК ФИО3».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть установлена вина причинителя.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.07.2018г. (л.д.111-113).

Установлено, что 05.02.2018 года примерно в 04:40 в указанной выше квартире, в кухонной комнате произошел прорыв трубы холодного водоснабжения вследствие разрушения соединительного элемента трубопровода (фитинга), установленного до счетчика по ходу движения воды и до крана водоотведения в квартиру от общего стояка. В 04:52 в связи с произошедшим, истцом был оповещен председатель правления ТСН «ЖК ФИО3» ФИО4. В тот же день был составлен Акт по факту прорыва трубопровода комиссией во главе с председателем ТСН «ЖК ФИО3». Как следует из названного акта, комиссией было произведено обследование спорной квартиры и установлено, что в коридоре площадью 14,2 кв.м, комнате площадью 25 кв.м, кухни площадью 12,5 кв.м, комнате 12,3 кв.м и комнате площадью 12,2 кв.м наблюдаются разводы в следствии протечки и мокрые следы, местами отклеились обои, снят линолеум. Также, присутствует порча имущества истца, перечисленного в акте.( л.д.14.15, 35)

Кроме того, была затоплена квартира №, расположенная ниже этажом, что подтверждается также актом ТСН «ЖК ФИО3». Собственнику квартиры был причинен ущерб в виде порчи натяжного потолка и люстры, оцененный им всего на сумму в размере 17 500 рублей. ( л.д.16)

Оснований не доверять данным Актам обследования у суда не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями закона, непосредственно в день залива, содержит сведения о причине протечки, указан подробный перечень повреждений. Кроме того, факт залива подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые 05.02.2018 года помогали истцам устранять последствия залива.

Согласно пояснений истца, 06.02.2018 года представители субподрядной организации ООО «СК «Базис» поменяли фитинги в месте прорыва, а также поменяли фитинг в санузле.

Как следует из пояснений представителя истца, в целях установления причин протечки прорыва трубы холодного водоснабжения в месте крепления фитинга и оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Последние установили, что причиной протечки воды является разрушение резьбового соединения - обрыв фитинга на участке от стояка до крана квартиры. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца в квартире, составил 34 334 рубля 26 копеек.

28.04.2018г. истец обратился к председателю ТСН «ЖК ФИО3» с письменной досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, расходы на юридическую помощь. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 5 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 5 статьи 7 которого установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что данная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2016г. заключенного между ООО СК «Базис» и истцом и передана истцу по акту приема-передачи 30.12.2016. ( л.д.75-85)

Согласно приложения №2 к договору в перечень выполняемых застройщиком отделочных работ и установки инженерного оборудования в квартире, подлежащей передаче дольщику входят: внутренний водопровод - центральный стояк с заглушками, холодное и горячее водоснабжение в объеме вертикальных стояков с врезкой отводов в каждую квартиру и установкой в них заглушек, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № от 20.06.2016 гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. После приема квартиры по передаточному акту какие-либо ремонтные работы с системой холодного водоснабжения истец не проводил, счетчик не менял.

К участию в деле по ходатайству представителя ТСН «ЖК ФИО3» соответчиком привлечено ООО Строительная Компания «Базис».

Установлено, что 06.02.2018 года представители субподрядной организации ООО «СК «Базис» поменяли фитинги в месте прорыва, а также в санузле в квартире истца ФИО1 В тот же день 06.02.2018 года истец обратился с претензией к СК «Базис» о возмещении материального и морального ущерба. В удовлетворении претензии ФИО1 отказано в виду того, что вина ООО СК «Базис» не установлена, не представлено документов подтверждающих причиненный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нашла свое подтверждение вина ответчика ООО СК «Базис» в заливе квартиры истца 05.02.2018г., и соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО СК «Базис».

При этом суд принимает во внимание, что в период с декабря 2017 по март 2018 года ООО СК «Базис» производило замену фитинга угол 90, комбинированный в системах горячего и холодного водоснабжения 3,4,5 секций <адрес> ( л.д.160).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ТСН « «ЖК ФИО3» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2018 года установлено, что причиной аварии по адресу: <адрес> является разрушение элемента водопровода (фитинга) системы ХВС вследствие наличия производственного дефекта.

Таким образом, обоснованность требований истца о возмещении материального ущерба, подтверждается названным выше актами, составленными ТСН «ЖК ФИО3», а также заключением эксперта № от 30.03.2018г., согласно которого размер ущерба от залива спорной квартиры на февраль 2018 года с учетом износа составил 34 3334 рубля 26 копеек. Оснований подвергать сомнению вывод эксперта ФИО12 нет никаких оснований, поскольку его вывод последователен, объективен. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленных актами от 05.02.2018 года причине залива квартиры истца ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Утверждения стороны ответчика, что собственник квартиры № секции 3 жилого дома № не предоставил доступ сотрудникам ООО «СК Базис» в квартиру для замены фитинга и не связался с представителями компании для замены фитинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца ФИО1 в квартире в период замены фитингов не подтвержден ответчиками.

Кроме того, суд принимает во внимание утверждения истца, что 26.12.2017 года в квартире находилась супруга истца, но никто для замены фитинга не явился. Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, п.3 ст. 31 названного закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца ФИО1 за период с 06.02.2018 по день вынесения решения суда. Поскольку размер неустойки за 254 дня просрочки составит 261 625,08 рублей суд принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства и определяет к взысканию неустойку в размере 10 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры ФИО1, которую необходимо установить обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры 05.02.2018 года и прерыванием беременности истицы 04.05.2018 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании 17 500 рублей - компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры № расположенной этажом ниже и возмещенной истцом ФИО1 собственнику указанной квартиры ФИО13, удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения убытков в досудебном порядке, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 317, 13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, доказательством, понесенных судебных расходов, служат: чек-квитанция об оплате услуг эксперта по оценке ущерба от 16.03.2018 на сумму 10 000 рублей, квитанция об оплате юридических услуг от 23.04.2018г. на сумму 5 000 рублей, квитанция об оплате юридических услуг от 25.06.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Базис» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, но с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости считает возможным снизить данную сумму до 10 000 рублей.

Требования ТСН «ЖК ФИО3» о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается квитанцией предоставленной в судебное заседание. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, но с учетом сложности дела, суд полагает возможным снизить данную сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Базис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 334,26 рублей, неустойку в размере 10 300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22 317, 13 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Требования ТСН «ЖК ФИО3» о взыскании судебных расходов в удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Базис» в пользу ТСН «ЖК ФИО3» расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Базис» в доход государства госпошлину в размере 3 579,03 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02 ноября 2018 года.

Судья: Ю. А. Челаева