Апелляционное определение № 33-1185/2026 33-9865/2025 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2024-001070-14

Судья Ахметова Е.А. Дело № 2-885/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать причиненный вред в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Порше, регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ, регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Транспортное средство Порше, регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» составляет 6 017 200 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 3 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» -ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее извещение АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные извещения и судебная корреспонденция направлялись судом по адресу: <адрес>, при том, что офис АО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <адрес>

Тот факт, что истец в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не означает, что он самоустранился от судебного разбирательства и не заинтересован в получении информации по рассматриваемому делу. Суд не направил в адрес истца определение о привлечении в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и ФИО7 ввиду чего, истец был лишен возможности уточнить исковые требования, заявить о привлечении собственника транспортного средства в качестве соответчика по делу.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь в качестве ответчика собственника транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № ФИО2

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО1, ссылаясь на то, что тот не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, на момент ДТП. По мнению апеллянта, ФИО1 также несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба перед истцом, как лицо, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде повреждений транспортного средства «Порше», регистрационный знак №. Суду первой инстанции при разрешении спора следовало выяснить, на каком законном основании ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Наличие у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности подтверждает законность владения указанным лицом данным транспортным средством и самостоятельную деликтоспособность данного лица для целей возмещения вреда по правилам ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2023 г. в котором представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, а суд, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

С выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении АО «АльфаСтрахование» согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В исковом заявлении адрес АО «АльфаСтрахование» указан как <адрес>, стр. «Б». Этот же адрес местонахождения АО «АльфаСтрахование» указан в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 68).

Однако, на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения, адресованные АО «АльфаСтрахование», судом направлялись по адресу <адрес> коммуны, <адрес> (т. 1 л.д. 74, 140, 152, 157, 167, 174, 182, т. 2 л.д. 25, 66, 73). Документов, в которых бы данный адрес истец указывал в качестве места своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании соответствующего заявления АО «АльфаСтрахование», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 186, 193).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиков, так как управлял автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, было возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 195). На основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица – ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 192, 194).

Заслушав пояснения представителя ФИО1 и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 г. в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 2.4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше К. Т., регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 17-20).

В результате данного ДТП автомобиль Порше К. Т., собственником является ФИО4, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.10.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К. Т. составила 6 017 200 рублей (т. 1 л.д. 50-58).

АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован принадлежащий ФИО4 автомобиль Порше К. Т., 27.12.2021 г. выплатило последней страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения за вычетом предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), которую обязан возместить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом, ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5511 на момент причинения вреда, а ФИО2 являлся собственником этого автомобиля на момент ДТП. Последнее обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 88), а также полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 132).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае материалами дела установлено, что на момент причинения вреда собственником источника повешенной опасности – автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № являлся ФИО2

Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 ФИО2 передал на каком-либо законном основании (аренда и пр.), последний в суд не представил. Доводы ФИО1 о том, что данным автомобилем он управлял в связи с трудовыми отношениями, ФИО2 не опровергнуты.

В связи с этим обязанность по возмещению вреда, который был причинен в результате ДТП при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***>, подлежит возложению на ФИО2 При этом, законных оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО1, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении не имеется.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 3 100 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 3 100 000 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи