Решение № 12-393/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-393/2017

№ 12-393/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

с участием:

потерпевшего ФИО16

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Тупицына А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Тупицына А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «Ротор» расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, высказал в адрес ФИО11 оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Тупицын А.В. обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обосновываются тем, что мировой судья делая вывод о виновности ФИО1, не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами событий и будучи незаинтересованными лицами, отрицали факт нанесения оскорблений в адрес ФИО11 со стороны ФИО1 В постановление не приведены полностью показания указанных свидетелей и им не дана должная оценка. Мировой судья не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как по мнению защитника у них имеются основания для оговора ФИО1 Суд не учел, что слова оскорбления никто из присутствующий на собрании <данные изъяты> кроме заинтересованных лиц не слушал. Не было принято во внимание, что заявление о привлечение к ответственности ФИО1, было подано после заявления последнего о причинении ему побоев супругой потерпевшего. По мнению защитника, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, не были устранены сомнения в установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 Мировой судья пренебрег конституционным принципом презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО11, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника отказать, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу защитника Тупицына А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в присутствии посторонних лиц оскорбил гражданина ФИО11, допустив в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно: заявлением ФИО11, постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на собрании <данные изъяты> в присутствии посторонних лиц, высказал в его адрес неприличное ругательство, которое унижает его честь и достоинство; показаниями свидетелей ФИО10, письменными объяснениями ФИО9, ФИО12, а также другими документами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбил ФИО11, унизив честь и достоинство потерпевшего в присутствии посторонних граждан.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются несостоятельными, так как мировой судья дал оценку показаниям указанных свидетелей. Не соглашаться с оценкой мирового судьи показаний указанных свидетелей, у суда второй инстанции оснований не имеется.

В жалобе защитника на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие защитника и ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-адвоката Тупицына А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин