Решение № 2-3365/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-3365/2016;)~М-2451/2016 М-2451/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-3365/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО6,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО9», ФИО10 о признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третье лицо ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>; установить границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>А, предыдущий №, кадастровый №, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которая в соответствии с договором разработала межевой план, который ФИО6 поставил на кадастровый учет и получил кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. На вышеуказанном земельном участке ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. построил жилой дом и ввел его в эксплуатацию, о чем свидетельствует Декларация о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФИО6 обратился к кадастровым инженерам с просьбой изготовить технический план на введенный в эксплуатацию жилой дом. При разработке технического плана было установлено, что уточнение границ земельного участка, проведенное кадастровым инженером ФИО1 было проведено не в соответствии с фактическими границами, принадлежащего ФИО6 земельного участка, в результате чего введенный в эксплуатацию жилой дом, в соответствии с данными кадастра частично находится за границами земельного участка. Действия кадастрового инженера ФИО1 являются незаконными, т.к. она проводила межевание земельного участка в соответствии с нормами российского законодательства, и в случае обнаружения несоответствия данных, указанных в государственном акте на землю, фактическому местоположению границ земельного участка (геодезическая ошибка), обязана был привести границы земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства. Внесенный в Государственный кадастр недвижимости межевой план на земельный участок кадастровый № не соответствует фактическому положению дел, вследствие чего я не могу оформить право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в части, т.к. считали, что исходя из заключения эксперта в настоящее время не представляется возможным установить границы земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ФИО9» возражало против заявленных к нему исковых требований, поскольку ФИО9» права, свободы или законные интересы истца не нарушало.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав и интересов истца со стороны кадастрового инженера не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного в Госкомрегистр договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Сведения были внесены без установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ данного земельного участка, что было отражено в графе 14 кадастрового паспорта данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № бы предоставлен межевой план на оптическом компакт-диске, составленный кадастровым инженером ФИО1. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в представленном межевом плане, следует, что данный межевой план выполнен на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок и результатов геодезических работ для уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. В результате кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась. Согласно государственному акту на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м, определенную конфигурацию и, соответственно, определенные в соответствии с законодательством Украины границы. Таким образом, доводы истца о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер должен был исходить из фактического их местоположения, ошибочным. Для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ФИО11 был предоставлен межевой план с приложенным к нему актом согласования местоположения границ, согласно которому, ФИО6 согласовал с правообладателем смежного земельного участка установленное местоположение границ. Таким образом, при проверке документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, каких-либо несоответствий этих документов действующему законодательству, выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного ФИО6 межевого плана в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, в Государственный кадастр недвижимости включено описание местоположения его границ. Избранный истцом способ защиты права путем устранения кадастровой ошибки, является неверным, поскольку надлежащим способом защиты его права может быть требование об установлении границ земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьёй 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, является собственником земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, предыдущий №, кадастровый №, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство.

На вышеуказанном земельном участке ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. построил жилой дом и ввел его в эксплуатацию, о чем свидетельствует Декларация о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного в ФИО11 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Сведения были внесены без установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ данного земельного участка, что было отражено в графе 14 кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. №).

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, ФИО6 обратился в ФИО9 На основании заключенного между ними договора ФИО9» был разработан межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № бы предоставлен межевой план на оптическом компакт-диске, составленный кадастровым инженером ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного ФИО6 межевого плана в ФИО11 недвижимости были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, в ФИО11 недвижимости включено описание местоположения его границ.

ФИО6 получил кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке площадью № кв.м кадастровй №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют установленным фактическим границам земельного участка.

Так как фактическая граница земельного участка установлена не по всему периметру земельного участка, определить фактическую площадь земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Соответственно выполнить сравнение фактической площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> документально оформленной не представляется возможным.

На дату проведения осмотра имеет выступ за границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> части конструкций балконов жилого дома со стороны <адрес> и конструкций лестницы входа в подвал с тыльной стороны жилого дома.

Фактическое использование земельного участка кадастровый №, соответствует его виду разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, в результате которой часть введенного в эксплуатацию жилого дома оказалась за границами земельного участка, что является препятствием для регистрации права собственности на данное строение. Кадастровая ошибка получила отражение в Государственном кадастре недвижимости на основании документов – оснований для учета земельного участка (документов о межевании).

Таким образом, сведения о земельном участке площадью 587 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана составленного кадастровым инженером, не соответствуют установленным фактическим границам земельного участка.

Кроме того, поскольку на указанном земельном участке в момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка имелся жилой дом, введенный истцом в эксплуатацию, граница земельного участка не могла быть установлена по указанному строению. Противное будет не соответствовать принципу единства земли и находящихся на нем строений (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Без разрешения вопроса о судьбе указанного строения граница по его частям установлена быть не может. Доказательств самовольного захвата земельного участка суду не предоставлено.

Установленным судом обстоятельства, указывают на то, что граница земельного участка, указанная в межевом плане и внесенная в ГКН, не соответствует фактической, проходит по введенному в эксплуатацию жилому дому, следовательно, кадастровые работы по межеванию выполнены без учета фактических границ и существующего строения.

При этом ООО «Экспертно-кадастровый центр» является надлежащим ответчиком, поскольку указанные работы производились без разрешения вопросов о судьбе находящегося на земельном участке строения, кадастровые работы были закончены, граница установлена.

Не может суд согласиться и с утверждением третьего лица о неверном способе защиты права, избранным истцом, поскольку выявленная кадастровая ошибка в данном случае может быть исправлена только в судебном порядке в рамках искового производства.

Требования о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка истца являются надлежащим способом защиты права.

Поскольку, исходя из заключения эксперта, в настоящее время не представляется возможным установить границы земельного участка, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что договор подряда на проведение кадастровых работ был заключен между истцом и ФИО9», на который и была возложена обязанность по проведению кадастровых работ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Администрация <адрес> Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ФИО9» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ФИО11 сведения о границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь: