Апелляционное постановление № 22-4989/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья Кашапов С.Р. Дело №22-4989/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахипгареевой С.А.

на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шакировой Э.Ф., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 12 августа 2025 года на территории Бавлинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахипгареева С.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить: во вводной части приговора указать сведения о месте содержания ФИО1 - в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, в описательно-мотивировочной части приговора обосновать решение об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Также судом принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 16 марта 2025 года до 7 мая 2025 года осужденный ФИО1 содержался под стражей на основании постановления Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда. На основании данного судебного постановления ФИО1 был задержан 16 марта 2025 года и содержался под стражей до 7 мая 2025 года, то есть до вынесения приговора по настоящему делу, которым указанная мера пресечения в отношении него отменена и осужденный ФИО1 из-под стражи освобожден.

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, приговором не разрешен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы времени содержания его под стражей в период с 16 марта 2025 года до 7 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Что касается доводов апелляционного представления, касающихся внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку отсутствие во вводной части приговора указания на место содержания ФИО1 под стражей, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования решения суда об отмене в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, не повлияли на законность принятого решения и не повлекли неясности в понимании существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть дополнить указанием о зачете в соответствии с положениями части 3 стать 72 УК РФ в срок отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы времени содержания его под стражей в период с 16 марта 2025 года до 7 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахипгареевой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий