Решение № 12-512/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-512/2019

№ 12-512/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > КВМ привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности УРВ, действующий в интересах БВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу существенных процессуальных нарушений: указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не видели факта управления водителем транспортным средством и не присутствовали при составлении данного протокола, что является нарушением ст. 27.12 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание представитель УРВ не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, надлежаще уведомлён о месте и времени слушания дела. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по её доводам в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Также инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ДДФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в силу отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора ДПС.

КВМ поддерживая жалобу по её доводам, пояснил, что действительно, поссорившись с супругой, выпил пива и в поисках места ночевки поехал на автомашине и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит смягчить наказание ввиду наличия на иждивении трёх несовершеннолетних детей, и характера работы, связанной с использованием личного транспорта.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от < дата >. ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 04 час. 17 мин. на ... КВМ управлял автомобилем «Дэу Эксперо» государственный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения КВМ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата >, в котором КВМ собственноручно указал «управлял автомобилем, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата >, которым КВМ был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата >, проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора: 633800 результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,987 мг/л. С результатом освидетельствования КВМ согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе; протоколом задержания транспортного средства от < дата >, рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях КВМ состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено КВМ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности УРВ действующего в интересах БВ поданной на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении БВ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья АЛА