Решение № 12-605/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-605/2025

Дело № 12-605/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004636-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев протест Прокуратуры Краснинкого района на постановление № АП10-10/2025 от 14.07.2025 года о привлечении врача –терапевта участкового ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» ФИО2 по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ

установил:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области ФИО3 № АП10-10/2025 от 14 июля 2025 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача –терапевта участкового ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением Прокуратура Краснинского района обратилась с протестом, указав, что указанное постановление является незаконным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление руководителем медицинской организации уведомления о возникновении конфликта интересов медицинского работника или руководителем аптечной организации уведомления о возникновении конфликта интересов фармацевтического работника в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение постановления Правительства Липецкой области № 589 от 23.10.2024 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 04.03.2025 реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «Краснинская РБ».

21.05.2025 прокуратурой Краснинского района вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что в отношении пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым ФИО2 проведена диспансеризация взрослого населения, в ходе которой осуществлены медицинские процедуры. Соответствующие сведения о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра в рамках диспансеризации взрослого населения внесены в электронную медицинскую карту РИАМС Липецкой области на платформе Квазар 4.0 пациента, сведения об оказании медицинской помощи отражены в реестре оказанных медицинских услуг, выставленном к оплате филиалу в Липецкой области АСП О0О «Капитал МС», на сумму 1405,41 руб., который последним оплачен в полном объеме.

При этом, согласно информации военного комиссара Краснинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, пропал без вести 21.06.2024 года, что свидетельствует о невозможности проведения в отношении него 10.12.2024 профилактического медицинского осмотра.

В соответствии с результатами оценки деятельности врача-терапевта участкового ФИО2 за декабрь 2024 года показатели работы выполнены им в полном объеме. В связи с изложенным, по результатам оценки комиссией ГУЗ «Краснинская РБ» интенсивности и эффективности работы, приказом главного врача ГУ3 «Краснинская РБ» от 29.01.2025 № 13 врачу-терапевту участковому ФИО2 за декабрь 2024 произведена выплата в размере 20 000 рублей.

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области ФИО3 от 14 июля 2025 года № АП10-10/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении врача-терапевта участкового ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» ФИО2 по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, из сути и содержания указанных норм права следует, что не любая заинтересованность медицинского работника в получении денежных средств свидетельствует о наличии конфликта интересов. Указанный вопрос подлежит рассмотрению именно в призме осуществления своей деятельности медицинским работником, с учетом специфики осуществления указанной деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1350н утверждено Положение о Комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения Комиссия рассматривает вопросы, связанные с возникновением ситуаций, при которых у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (далее - конфликт интересов).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Из системного анализа приведенных норм следует, что руководитель медицинской организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов (возникновение противоречий между личной заинтересованностью медицинского работника и интересами пациента), обязан в письменной форме уведомить об этом Комиссию Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области установлено, что согласно административным материалам ФИО2 принят на должность врача-терапевта участкового приказом главного врача ГУЗ «Краснинская РБ» № 287-Л от 10.11.2024 г.

В силу положений пункта 2 приложения к приказу Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимые в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемые в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 приложения к приказу Минздрава России от 27.04.2021 № 404н).

При этом положениями приказа Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (п. 2 приложения) определено, что диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в Целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Согласно сведениям, представленным администрацией ГУЗ «Краснинская РБ» в ходе прокурорской проверки, врачом-терапевтом участковым ФИО2 за декабрь 2024 года показатели работы выполнены им в полном объеме. В связи с изложенным, по результатам оценки комиссией ГУЗ «Краснинская РБ» интенсивности и эффективности работы, приказом главного врача ГУ3 «Краснинская РБ» от 29.01.2025 № 13 врачу-терапевту участковому ФИО2 за декабрь 2024 произведена выплата в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в материалах дела не содержится сведений о количестве плановых и фактических проведенных профилактических медицинских осмотрах и диспансеризации, выполненных врачом-терапевтом участковым ФИО2 размере стимулирующих выплат, полученных ФИО2 за случаи проведения диспансеризации в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводов протеста, само по себе внесение в медицинскую документацию пациента ложных сведений и получение стимулирующих выплат не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Принятое должностным лицом решение является законным и обоснованным. Выводы должностного лица являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов отсутствуют.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов должностного лица. Вместе с тем несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам протеста не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановление о прекращении дела об административном правонарушении и удовлетворения протеста прокуратуры Краснинского Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области ФИО3 № АП10-10/2025 от 14 июля 2025 года о прекращении в отношении врача-терапевта участкового ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокуратуры Краснинского Липецкой области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова