Решение № 2А-5032/2024 2А-5032/2024~М-3243/2024 М-3243/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-5032/2024

Дело № 2а-5032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Караидельским межрайонным судом РБ по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 80000 рублей в пользу ФИО3.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 5600 рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований между исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 в связи с проведенным взаимозачетом требований по исполнительным производствам, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом исполнительский сбор, вынесенный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с ходатайством об отмене постановления пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 наложила ограничения на банковские счета на сумму 5600 рублей.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 рублей и в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене взыскания исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 прекратить ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора и снять все наложенные ограничительные меры.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 рублей. В остальной части заявленные требования не поддержала, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство № 161586/24/02002-ИП от 23 апреля 2024 года прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в том числе взыскание исполнительского сбора.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №//24/02002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 в размере 70608,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей в ФИО3

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5600 рублей.

19 апреля судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5600 рублей.

В последующем ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен специальный порядок признания исполнительного документа исполненным зачетом встречных однородных требований, основанных на вступивших в законную силу судебных постановлениях, соответствующий вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 и ФИО3 в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ имеются исполнительные производства с однородными требованиями, по одному из которых ФИО1 является должником, а ФИО3 - взыскателем, по другому ФИО1 взыскатель, а ФИО3 - должник.

Судом также установлено, что ФИО1 своевременно, в течение пяти дней, установленных законом, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнил требования исполнительного документа, путем направления в адрес Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ заявления о взаимозачете требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В силу абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взаимозачете от ФИО1 поступило в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 день, с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ было возбуждено два исполнительных производства со встречными однородными требованиями, ФИО1 добросовестно мог рассчитывать, что судебным приставом исполнителем будет произведен зачет встречных однородных требований.

Более того, зачет встречных требований и был выполнен судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, но уже после наложения на административного истца исполнительного сбора. Таким образом, из поведения должника суд не усматривается злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в пределах установленного законом пятидневного срока добровольно исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в отношении него неправомерно.

Между тем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, на день рассмотрения заявленных требований права административного истца восстановлены.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и суд приходит к выводу, что данный срок пропущенным не является с учетом того, что административный истец до подачи административного искового заявления обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 отказано. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.