Приговор № 1-2/41/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-2/41/2023

Дело № 1-2/41/2023 (МВД №12301330090000226) Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000345-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-32) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью совершения кражи строительного инструмента, через незапертые двери незаконно проник в строящийся на данной территории гараж, то есть в помещение, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензорез марки «STIHL TS 420» стоимостью 80000 руб.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь на той же территории, взял ключи от замка на входной двери в строительный вагончик и ключи от замка металлического контейнера, которые хранились на территории строительной площадки. С помощью них он открыл замок, на который была закрыта входная дверь в строительный вагончик, и через эту дверь незаконно с целью совершения кражи проник в строительный вагончик, то есть в помещение, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «Metabo Power Мaхх ВS» в кейсе стоимостью 5000 руб. Затем ФИО1 с помощью ключей открыл замок, на который были закрыты ворота металлического контейнера, и незаконно с целью совершения кражи проник в металлический контейнер, то есть в хранилище, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 две бензопилы марки «STIHL MS-180» стоимостью по 10000 руб. каждая, перфоратор марки «Makita HR2450/3596» стоимостью 5000 руб. и циркулярную пилу марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301» (серийный номер N601343 90632702 AL) стоимостью 5000 руб.

Таким образом, из указанных помещений и иного хранилища, расположенных на территории вышеуказанной строительной площадки, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, то есть похитил, принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму 115000 руб., с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 115000 руб., который с учетом материального положения является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи меньше стоимости похищенного инструмента, данная кража значительно ухудшила материальное положение Потерпевший №1, т.к. похищенный инструмент являлся основным средством заработка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде с ФИО14 и Свидетель №4 по строительству объекта, расположенного в д.<адрес>. Также вместе с ними работала вторая бригада. Их бригада проживала на территории «<данные изъяты>» в <адрес>, другая - уезжала на ночь в <адрес>. На объекте имеется металлический контейнер, который они использовали как кладовку для строительного инструмента. В 50 метрах от контейнера находится гараж, в котором тоже хранился строительный инструмент. Также на объекте находится строительный вагон. Ключи от гаража, строительного вагона и контейнера находились на одной связке, которую оставляли на объекте, в укромном месте под фанерой у входа в строительный вагон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, закрыли все подсобные помещения и уехали в «Грейт Филд». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить инструмент с объекта и сдать его в ломбарды <адрес>, т.к. он нуждался в денежных средствах. После этого он позвонил своему знакомому по имени Роман и попросил приехать в <адрес>, чтобы увезти его в <адрес>, заплатив за поездку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Роман приехал с ФИО16 Он (ФИО1) сказал Роману, что нужно забрать строительный инструмент с объекта и отвезти его в <адрес> на другой объект. После этого они поехали в д.Травное, где остановились около гаража на объекте, т.к. он знал, что там находится бензорез. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что его забыли закрыть, вошел внутрь, взял находящийся слева от входа у стены бензорез марки «STIHL», вынес его на улицу и положил в багажник автомобиля. Затем он подошел к вагончику, взял ключи из-под листа фанеры, открыл вагончик, зашел внутрь и похитил шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета, который вынес на улицу и положил в салон автомобиля. После этого при помощи ключа открыл металлический контейнер и достал из него две бензопилы марки «STIHL MS-180», перфоратор марки «Makita» и циркулярную пилу марки «Stanley». Одну бензопилу он положил в багажник автомобиля, а остальные инструменты - в салон автомобиля. Около 00 час. они выехали в <адрес>, где он заложил в ломбард «Титан» на Октябрьском проспекте, <адрес>, перфоратор марки «Makita» за 1500 руб., из которых 1400 руб. он отдал Роману за поездку, 100 руб. потратил на сигареты. Две бензопилы марки «STIHL MS-180» и бензорез марки «STIHL» он сдал в прокат инструментов на <адрес> за 20000 руб., которыми отдал долг. Шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета и циркулярную пилу марки «Stanley» он выдал сотрудникам полиции. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества из помещения, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.68-71).

В ходе проверки показаний на месте (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ из гаража, строительного вагона и металлического контейнера, находящихся возле строящегося дома в д.<адрес> похитил бензорез, шуруповерт в кейсе, две бензопилы, перфоратор и циркулярную пилу; указал на место нахождения ключей, которыми он открывал входные двери вагончика и металлического контейнера (т.1 л.д.76-80).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, дал показания, по своему содержанию аналогичные с показаниями при допросе в качестве подозреваемого, соответствующие описательной части приговора. Дополнительно показал, что данными инструментами Потерпевший №1 разрешал пользоваться только в рабочее время на строительном объекте с 08 до 18 часов. После 18 часов и до утра на территории находиться было запрещено, тем более заходить в подсобные помещения на объекте. С указанными потерпевшим марками инструмента, его оценкой, с суммой материального ущерба в размере 115000 руб. он согласен. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.140-141).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он их давал после разъяснения всех процессуальных прав добровольно и в присутствии защитника.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из зарегистрированных в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за №№,1228 сообщений ФИО13 и Свидетель №6, с территории строящегося дома в д.<адрес> похищен инструмент (т.1 л.д.6,7).

В зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 15-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 ДД.ММ.ГГГГ из помещений, расположенных по адресу: <адрес> похитили строительный инструмент на общую сумму 115000 руб., причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.5).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает по устному договору с ООО «<данные изъяты>», производит работы по строительству домов своим личным инструментом. У него есть бригада из 3 рабочих: Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 С апреля 2023 г. они своей бригадой строили дом в д.<адрес>, ночевать ездили домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помощь его бригаде приехала вторая бригада из 3 человек: ФИО14, Свидетель №4 и ФИО1, которые делали наружные работы и проживали на территории бывшего туристического комплекса <данные изъяты>» в <адрес>. ФИО4 и Свидетель №4 находились на объекте каждый день, а ФИО1 приходил через день. На объекте имеются: металлический контейнер, который они используют как кладовку для строительного инструмента; гараж, в котором тоже находится строительный инструмент, он закрывается на внутренний замок, ключ от которого находится в строительном вагоне; строительный вагон находится рядом с металлическим контейнером, в котором находится строительный инструмент. Ключи от строительного вагона и контейнера находятся на одной связке, которую они оставляют на объекте, в укромном месте, под фанерой у входа в строительный вагон. Ключи оставляли, т.к. одна из бригад могла прийти раньше и начать работу. Где хранятся ключи на объекте, знали все сотрудники обеих бригад. ДД.ММ.ГГГГ их бригада первой уехала с объекта, все помещения закрывали сотрудники второй бригады. Так как инструмент принадлежал ему, все члены бригады пользовались им только с его ведома. Он разрешал пользоваться инструментом только на объекте, в личное пользование за пределы территории никому не давал. Вторая бригада инструментом фактически не пользовалась, т.к. их задача была залить территорию бетоном. В случае, если кому-либо был нужен инструмент, к нему подходили и спрашивали. Рабочий день у них с 08 до 18 часов. Он лично всем говорил, что на территории объекта запрещено находиться после 18 часов. В целях безопасности строительные работы должны были осуществляться всей бригадой или хотя бы по два человека, чтобы все были в поле зрения. Все знали, что доступ на территорию после 18 часов и до утра был запрещен. Ночью они там никогда не работали. Освещения в ночное время там не имеется. Личных вещей у бригад на объекте не было, только его инструменты и строительный материал, которые находились в подсобных помещениях. В 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой приехал на объект из <адрес>, второй бригады не было. Все подсобные помещения, в которых хранится инструмент, были закрыты, а ключи лежали на месте. Свидетель №6 взял ключи, открыл строительный вагон и металлический контейнер, где обнаружил, что из вагончика пропал шуруповерт марки «Metabo Power Мaхх ВS», из металлического контейнера - две бензопилы марки «STIHL MS-180», перфоратор марки «Makita HR2450/3596», циркулярная пила марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301». После этого из второй бригады приехали ФИО30 и Свидетель №4. Кто-то из них обнаружил, что в гараже отсутствует бензорез марки «STIHL TS 420». Весь пропавший инструмент принадлежал ему, он покупал его на личные денежные средства и использовал при строительстве. Так как следов взлома не было, они предположили, что кражу инструмента мог совершить ФИО1, который не приехал. ФИО4 и Свидетель №4 рассказали, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своими друзьями домой. С учетом износа он оценивает шуруповерт в 5 000 руб., две бензопилы марки «STIHL MS-180» - по 10 000 руб. каждую, перфоратор марки «Makita HR2450/3596» - в 5 000 руб., циркулярную пилу марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301» - в 5 000 руб. Бензорез марки «STIHL TS 420» был новый, поэтому оценивает его в 80 000 руб. Преступлением ему был причинен ущерб в общей сумме 115 000 руб., который с учетом его материального положения является для него значительным, т.к. преступлением он был поставлен в трудное материальное положение, похищенный инструмент он использует в работе. На иждивении у него 3 несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Его доход в месяц от 15000 до 20000 руб., жена получает декретные около 30000 руб. Общий доход семьи от 40000 до 50000 руб. Он тратит на дрова около 8000 руб. в год, в месяц платит за электричество от 1000 до 3000 руб., за спутниковую связь 700 руб., на еду - не менее 15000 руб., по мере необходимости покупают одежду на 5000-7000 руб., лекарства. Кроме того, ему пришлось покупать новые инструменты для работы. Так как ему выдана ответственное хранение циркулярная пила марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301» и шуруповерт «Metabo Power Мaхх ВS» в кейсе на оставшуюся сумму причиненного ущерба желает заявить гражданский иск в размере 105000 руб. (т.1 л.д.29-32, 33-35).

В скриншотах с сайта «Авито» указана стоимость шуруповертов Metabo, бензопил и бензорезов STIHL, перфоратора «Makita» (т.1 л.д.22-26).

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) с участием потерпевшего ФИО15 осмотрен земельный участок с кадастровым номером 43:03:350501:1098 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где расположены строящийся дом, гараж, металлический контейнер, строительный вагончик; установлен факт отсутствия строительного инструмента: в гараже - бензореза, в строительном вагончике - шуруповерта, в металлическом контейнере - двух бензопил, перфоратора и циркулярной пилы; изъяты два навесных замка с ключами без следов повреждений (т.1 л.д.8-13).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности продавца – консультанта в круглосуточном комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 мин. к магазину подошли девушка и молодой человек, который продал перфоратор марки «Makita HR2450/3596» за 1500 руб. Паспорт был только у девушки, поэтому договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней. Согласно паспорту девушку звали ФИО16 В дальнейшем данный перфоратор был продан (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который сказал, что хочет продать принадлежащие ему бензорез и две бензопилы. Он предложил увезти инструмент своему знакомому Свидетель №2, который собрал из двух бензопил STIHL одну рабочую, а запчасти от оставшейся бензопилы купил себе. Он сам лично купил у ФИО1 собранную бензопилу и бензорез марки «STIHL TS 420» за 20000 руб. В дальнейшем он продал инструменты через «Avito» (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается сдачей инструмента в прокат, место работы расположено в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое молодых людей, один из которых сотрудник ломбарда ФИО6, и предложили купить бензорез марки «STIHL TS 420» и две бензопилы марки «STIHL MS-180». Бензорез он покупать не стал, бензопилы разобрал и собрал из них одну. Запчасти от оставшейся бензопилы купил у них за 1700 руб. (т.1 л.д.56-59).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО5 на его автомобиле ВАЗ -2112, государственный регистрационный знак <***> ездили в <адрес> за ФИО3 Где они его забрали, она не помнит. Он попросил доехать до одного места, помнит, что они приехали к дачным домам. Около 23 час. Петухов ушел, они остались его ждать в машине. Через некоторое время он принес какие-то вещи и сложил их в машину, после чего они уехали в <адрес>, где Петухов попросил остановиться возле одного из ломбардов и, узнав, что у нее есть с собой паспорт, попросил ее сходить вместе с ним. Он взял из багажника автомобиля какой-то инструмент, и они пришли в ломбард, где на ее имя приняли этот инструмент. О том, что Петухов совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 и ФИО4 ФИО7 выполняли строительные работы в д.<адрес>, проживали в доме бывшего туристического комплекса «<данные изъяты>». Весь инструмент принадлежал бригадиру второй бригады Потерпевший №1, который не разрешал без спроса брать его. Их рабочий день был с 08 до 18 часов, именно в это время они могли пользоваться принадлежащим инструментом. После 18 часов им было запрещено находиться на объекте. В целях безопасности строительные работы должны были осуществляться всей бригадой. Ночью там они никогда не работали, их личных вещей там не было. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли с работы в бывший туристический комплекс «<данные изъяты>». Около 23 часов Петухов сказал, что к нему приехали друзья, и он поедет с ними домой. После чего Петухов вышел из домика, и больше они его не видели. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на объект, где уже находилась другая бригада. От них им стало известно, что из строительного вагончика пропал шуруповерт марки «Metabo», из металлического контейнера - две бензопилы марки «STIHL MS-180», перфоратор марки «Makita». Затем ФИО4 обнаружил, что из гаража пропали бензорез марки «STIHL» и циркулярная пила марки «Stanley». Металлический контейнер они используют как кладовку для строительного инструмента, примерено в 50 метрах находится построенный гараж, в котором тоже находится строительный инструмент, он закрывается на внутренний замок, ключ от гаража находится в строительном вагоне, который находится рядом с металлическим контейнером. Ключи от строительного вагона и контейнера находятся на одной связке, которую они оставляют на объекте, в укромном месте под фанерой, у входа в строительный вагон. ДД.ММ.ГГГГ их бригада уехала с объекта последней. Кто закрывал двери, не помнит. Они стали звонить ФИО1 на мобильный телефон, т.к. сразу предположили, что инструменты мог взять он, но он не отвечал. Все похищенные инструменты были в рабочем состоянии, бензорез был новый. Петухов не имел права заходить в ночное время на объект, открывать контейнер, гараж, вагончик, т.к. его личных вещей там не было, доступ в ночное время в данные помещения им был запрещен (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО14 следует, что при допросе он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с апреля 2023 г. он выполнял строительные работы в составе бригады с рабочими ФИО26 и Свидетель №8, бригадиром Потерпевший №1 на объекте в д.<адрес>, ночевать ездили домой в <адрес>. Работы по строительству они проводят личным инструментом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним на помощь приехала вторая бригада из трех человек, которые выполняли наружные работы, проживали на территории «<данные изъяты>». На объекте имеется металлический контейнер, который использовался как кладовка для строительного инструмента, построенный гараж, в котором тоже находился строительный инструмент, он закрывается на внутренний замок, ключ от гаража находится в строительном вагоне, а тот находится рядом с металлическим контейнером. Ключи от строительного вагона и контейнера находились на одной связке, которую они оставляли на объекте, в укромном месте под фанерой, у входа в строительный вагон. ДД.ММ.ГГГГ их бригада первой уехала с объекта. В 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они первыми приехали на объект из <адрес>. Все подсобные помещения, в которых они хранили инструмент, были закрыты, а ключи лежали на месте. Он взял ключи из условного места, открыл строительный вагон и металлический контейнер, где обнаружил, что из строительного вагончика пропал шуруповерт марки «Metabo», из металлического контейнера - две бензопилы марки «STIHL MS-180», перфоратор марки «Makita», циркулярная пила. После этого приехала вторая бригада без ФИО1 Кто-то из них открыл гараж и обнаружил, что там отсутствует бензорез марки «STIHL». Они сразу поняли, что кражу мог совершить ФИО3. Кто-то ему звонил на мобильный телефон, но он не отвечал. Все инструменты были в рабочем состоянии, ремонта не требовали, бензорез был новый в коробке (т.1 л.д.90-92).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в ходе допроса они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.94-96, 98-100).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: шуруповерт марки «Metabo Power Мaхх ВS» в кейсе, циркулярная пила марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301» (т.1 л.д.73-75).

В ходе осмотра предметов (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) были осмотрены: изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия предметы: циркулярная пила марки «Stanley Fatmaх FMЕ 301» в корпусе желтого цвета, с пильным диском, серийный номер № AL; шуруповерт марки «Metabo Power Мaхх ВS» темно-зеленого цвета в кейсе, с заводской наклейкой, с насадками, сверлами; два навесных замка с ключами, выполненные из металла серого цвета, поверх покрытые красящим веществом черного цвета, в исправном состоянии (т.1 л.д.111-115).

Указанные в протоколе осмотра предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.116).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8 и ФИО16, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, проходил стационарное лечение в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.188,191).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещения и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, против воли законного владельца, с целью совершения кражи проник в строительный вагончик, гараж, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив его собственнику материальный ущерб. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения в помещения и хранилище, то есть до начала совершения преступления. Проникновение в помещения и хранилище было совершено подсудимым незаконно.

Сумма похищенного строительного инструмента превышает указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальную сумму ущерба, которая может признаваться значительной, самим потерпевшим причиненный ущерб оценен как значительный. С учетом изложенного, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (данный строительный инструмент был предназначен для работы, являющейся основным источником дохода семьи Потерпевший №1), имущественного положения его семьи, суд расценивает, что причиненный кражей ущерб является значительным, поскольку в результате нее потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия данных о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, согласия потерпевшего, не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, т.к. он в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (дал подробные показания относительно обстоятельств проникновения в помещения и хранилище и совершения кражи, указал, где находится похищенное), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем выдачи сотруднику полиции части похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (п.п. «г»,«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно: проживает с бабушкой, по месту регистрации проживает его мама с сожителем и детьми, официально не работает, живет случайными заработками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, судим, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.145-152,154-157,175-177,179-180,193).

В характеристике <данные изъяты> отмечено, что ФИО1 на путь исправления не встал, допустил одно нарушение режима содержания, поощрений не имел, к труду относится удовлетворительно (т.1 л.д.183).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый к числу лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, не относится.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также обязанность по погашению ущерба.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, т.к. он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и состояния здоровья - для назначения более строгого наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 105000 руб. (стоимость похищенного имущества) (т.1 л.д.36).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 на иске настаивал.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ущерб потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1, поэтому он и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а, следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % заработной платы в доход государства ежемесячно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- два навесных замка с ключами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Белохолуницкое» по адресу: <адрес>, - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- циркулярную пилу и шуруповерт в кейсе, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г.Белая Холуница) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь