Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-1902/2023;)~М-1892/2023 2-1902/2023 М-1892/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-135/2024 (2-1902/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-002826-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль марки "Кia <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма в размере <данные изъяты> рубля была предоставлена ПАО "РОСБАНК" на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" истцом с ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению № по программе 5.1.5 за <данные изъяты> рублей. 03 октября 2023 года ФИО1 направлено уведомление об отказе от независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств. В письменной ответе ООО «Д.С.АВТО» указало на невозможность возврата денежных средств после выдачи сертификата. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в свою пользу денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от 130000 рублей по дату фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, суду представил возражения на исковое заявление, указав, что деятельность общества заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения и кредитных обязательств. Поскольку независимая гарантия является безотзывной, истец не вправе отказаться от исполнения договора. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случаях нарушения кредитного договора. Прекращение действия гарантии происходит исключительно на основаниях, приведенных в п.1 ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также указал, что спорный договор представляет собой договор комиссии, а не договор об оказании услуг, к нему не применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований иска просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО "Д.С.АВТО" с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Д.С.АВТО".

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) ПАО «РОСБАНК" с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 130000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

03 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

ООО "Д.С. АВТО" отказало в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем в данном случае к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 26 сентября 2023 года, договор заключен на условиях, изложенных в "Оферте о предоставлении независимых гарантий", утвержденных ООО "Д.С.АВТО" (далее - Оферта).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, предоставить принципалу независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договор потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (п. 3.1. Оферты), т.е. по сути совершить определенные действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, в случае ее возникновения по требованию истца.

В настоящем деле по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО "Д.С. АВТО" вознаграждение в сумме 130000 рублей за оказание услуги по предоставлению безотзывной независимой гарантии.

При этом, сертификатом истец не воспользовался, выставление банку гарантии обеспечения своих обязательств по кредиту от ответчика не требовал, услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика ФИО1 из независимой гарантии гаранта ООО «Д.С.АВТО» перед бенефициаром ПАО «РОСБАНК» не возникло.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.

Вопреки условиям Оферты, само по себе получение ООО "Д.С. АВТО" вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии банку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО "Д.С.АВТО" договор является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений как об исполнении ответчиком договора, так и о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворяем исковые требования в части взыскании с ООО "Д.С. АВТО" уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Поскольку размер неустойки законом ограничен размером цены договора – 130000 рублей, суд считает возможным взыскание неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3% за каждый день, начисляя с суммы 130000 рублей, но не более 130000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей ((130000+10000)/2=70000).

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Ответчик на момент получения претензии истца с 27 октября 2023 года имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 4100 рублей (3800 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 70000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3% за каждый день, начисляя с 130000 рублей, но не более 130000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>