Апелляционное определение № 33-45221/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33-45221/2025

Судья: Белоусова Н.В. 50RS0045-01-2024-003697-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2482/2024 по исковому заявлению ФИО к СНТ «Березки» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе СНТ «Березки» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Березки» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-160777851, назначение: сельскохозяйственное значение, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 780 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: <данные изъяты>, р-н Солнечногорский, д. Ростовцево, <данные изъяты>, площадью 10516 кв.м.

В настоящее время истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, в связи с отсутствием доступа. Проезд (и/или) проход возможен только через земельный участок, затрагивающий места общего пользования, установленные и подконтрольные СНТ «Березки», кадастровый номер не установлен в связи с отсутствием установленных границ проселочных дорог.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на условиях возмездного пользования, однако, истцу было отказано.

Уточнив исковые требования, просил суд установить бессрочный сервитут через земельный участок мест общего пользования, находящегося в введении СНТ «Березки» для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-160777851, назначение: сельскохозяйственное значение, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 780 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: <данные изъяты>, р-н Солнечногорский, д. Ростовцево, <данные изъяты>, площадью 10516 кв.м, а также к новым образованным участкам в его границах; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию сервитута в ЕГРН, установить ежегодную плату за пользование земельным участком.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Березки» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29 204 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> являлось ООО «Профальянс».

Постановлением администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10516 кв.м, с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».

<данные изъяты> между ООО «Профальянс» и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сельскохозяйственное значение, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 780 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: <данные изъяты>, р-н Солнечногорский, д. Ростовцево, <данные изъяты>, площадью 10516 кв.м.

Истец обратился к председателю СНТ «Березки» с заявлением о предоставлении права ограниченного возмездного пользования земельным участком (сервитут) на места общего пользования товарищества для обеспечения единственно возможного доступа к своему земельному участку, а также новым образованным участкам.

Письменного ответа на обращение не последовало.

Из представленной суду переписки усматривается, что по результатам голосования на общем собрании членов СНТ «Березки» в предоставлении права ограниченного возмездного пользования земельным участком (сервитут) на места общего пользования товарищества, истцу отказано.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-ЗМЭ по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы согласно сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> – от 3,44 м до 4,24 м; <данные изъяты> – 0,85 м; <данные изъяты> – 1,09 м. также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от т. н28 до т. н31 отступает вглубь своих границ на расстояние 10,75 м, от т. н20 до т. н21 на расстояние от 4,95 м до 5,32 м.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии у истца возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования (улиц, проездов) без использования земельного участка, принадлежащего иному лицу.

По результатам проведения экспертизы экспертами разработано три варианта подъезда к земельному участку истца.

По первому варианту для доступа к исследуемому земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> предполагается использование территории земель общего пользования СНТ "Березки" (земельный участок N). Площадь устанавливаемого сервитута составит 679 кв. м, его протяженность - 200 м.

По второму варианту площадь устанавливаемого сервитута составит 778,5 кв. м, его протяженность - 219 м.

По третьему варианту доступ к земельному участку истца предусматривается через территорию Клинского лесничества площадью 2656 кв. м, длина проезда составит 764 м.

По мнению экспертов, наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант, предполагающий проход/проезд через земли общего пользования СНТ "Березки" (земельный участок <данные изъяты>), что не препятствует использованию данного земельного участка по назначению и не предполагает дополнительных затрат истца для строительства прохода/проезда.

Размер платы (стоимости) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за установление и пользование бессрочным частным сервитутом по первому варианту площадью 679 кв. м составит 499 руб., по второму варианту площадью 778,5 кв. м - 572 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, установив отсутствие у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельных участков, принадлежащих иным лицам, пришел к выводу об установлении бессрочного частного сервитута площадью 679 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Березки", определив подлежащей уплате истцом сумму ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 499 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено отсутствие у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельных участков, принадлежащих иным лицам, разработаны варианты установления сервитута, два из которых предполагают использование существующих проездов СНТ "Березки", которые указаны экспертом как наиболее предпочтительные для установления сервитута, придя к выводу, что такое установление сервитута не будет препятствовать использованию по назначению земельного участка садоводческого товарищества.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО намерен разделить свой земельный участок для последующей продажи и строительства домов на этой территории, в то время как дороги товарищества по ширине недостаточны для проезда крупногабаритной строительной техники и перевозки грузов для строительства новых домов, основаниями для отмены правильного по существу решения суда являться не могут, поскольку основаны на предполагаемом нарушении права.

На момент вынесения оспариваемого решения раздел земельного участка истца произведен не был, в связи с чем, указание истца на установление права ограниченного пользования (сервитута) к новым образованным участкам в границах земельного участка <данные изъяты> суд обоснованно счел преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вариант <данные изъяты> установления сервитута, указанный в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене решения.

Данный вариант, предполагающий проход/проезд к земельному участку истца через земли Клинского лесничества, эксперты сочли наиболее затратным и обременительным, так как для осуществления проезда необходимо строительство дороги, получение соответствующих разрешений на строительство данной дороги и иные затраты, связанные с принадлежностью данного участка землям Клинского лесничества, кроме того, данный вариант из всех вариантов наиболее протяженный и имеет самую большую площадь установления сервитута ( лд. 105 тома 1).

В связи с чем, данный вариант, хоть и исследовался в экспертном заключение, однако, экспертами предложен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленной судом платы за сервитут в размере 499 руб. недостаточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необходимости установления платы в большем размере ответчиком не представлено.

Фактически данные доводы указывают на несогласие ответчика с выводами экспертного заключения.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего установленным требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения, его полноте, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> ) оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Березки» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.