Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-787/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года

Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

истца общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», его представителей ФИО1, действующей на основании доверенности №11 от 16.05.2017 сроком до 30.06.2017 и ФИО2, действующей на основании доверенности №10 от 16.05.2017 сроком до 30.06.2017,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.03.2010 между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры <...>, по условиям которого продавец обязался продать в собственность ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить 3 348 926 руб., из которых 700 000 руб. оплачивается в срок до 30.03.2010, а 2 648 926 руб. оплачивается согласно графику платежей в срок до 20.03.2017. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,12% за каждый день просроченной задолженности с оставшейся суммы до полного погашения просроченной задолженности. Платежи в погашение стоимости квартиры от ответчика поступали с нарушением сроков и размеров. Решением суда от 03.10.2013 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2013 в размере 319 500 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб. Данное решение суда ответчиком не исполнено. Указано, что за период с 21.08.2013 по 20.03.2017 задолженность ответчика по договору составляет 1 152 091,02 руб. Считают, что по состоянию на 20.03.2017 сумма пеней составляет 1 116 945,23 руб.

По данным основаниям просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основной задолженности по договору <...> купли-продажи квартиры от 30.03.2010 в размере 1 152 091,02 руб., неустойку в сумме 1 116 945,23 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 545 руб.

В судебном заседании представители истца ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, наличие долга по оплате квартиры не оспаривал, расчет задолженности по основному долгу не оспаривал. Пояснил, что не имел возможности оплатить долг в связи с трудным материальным положением. Ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудное материальное и финансовое положение его семьи, несоответствие суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства просил суд снизить размер неустойки. Считал предъявленную неустойку в размере 0,12% за каждый день, что составляет 44 % годовых необоснованно завышенной. Указывал на несоответствие размера неустойки последствию нарушенного обязательства (сумма неустойки составляет почти 100% основного долга); на необоснованность выгоды для истца при взыскании неустойки в заявленном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и ФИО3 30.03.2010 был заключен договор <...> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стороны установили продажную стоимость квартиры в размере 3 348 926 руб., из которых 700 000 руб. оплачено покупателем 30.03.2010, что подтверждается подписью продавца в договоре; а 2 648 926 руб. подлежали оплате покупателем согласно графику платежей в срок до 20.03.2017 путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Условиями пункта 9 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты более 10 дней согласно пункту 7 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,12% за каждый день просроченной задолженности с оставшейся суммы до полного погашения просроченной задолженности.

30.03.2010 стороны подписали передаточный акт указанной квартиры.

Из выписки из единого 10.04.2017 следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.10.2013 с ФИО3 в пользу ООО ПФ «Жилкоммунстрой» взыскана сумма основной задолженности по договору <...> купли-продажи квартиры от 30.03.2010 по состоянию на 21.08.2013 в сумме 319 500 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что денежные средства в погашение долга за квартиру им длительное время не вносились.

Соответственно, исходя из графика платежей, по состоянию на 20.03.2017 задолженность ответчика по основному долгу за период с 21.08.2013 составляет 1 152 091,02 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен; иного расчета задолженности суду не представлено; достоверных доказательств внесения ответчиком денежных средств в погашение долга в больших суммах, чем учтено истцом, не имеется. Сведений об изменении стоимости квартиры, снижении либо увеличении покупной цены квартиры суду не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежные средств в качестве оплаты стоимости квартиры в размере 1 152 091,02 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера неустойки 0,12% за каждый день просрочки за период с 21.08.2013 по 20.03.2017 составляет 1 116 945,23 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильны. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям завышенного размера неустойки, несоответствия размера неустойки последствию нарушенного обязательства; ответчиком указано на необоснованную выгоду для банка при взыскании неустойки в заявленном размере; на трудное материальное и финансовое положение его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 44% годовых (0,12% за день х 366 дней в году). Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 12%.

Средневзвешенная ставка ипотечного кредитования по данным официального сайта Банка России в юридически значимый период не превышала 14% годовых, в настоящее время составляет 11% годовых.

Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и средневзвешенной ставкой ипотечного кредитования, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки с 1 116 945,23 руб. до 400 000 руб., что соответствует 11% годовых.

В этой связи, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2013 по 20.03.2017 в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 19 545 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 19 545 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» задолженность по договору <...> купли-продажи квартиры от 30 марта 2010 года в размере 1 152 091 рубль 02 коп., неустойку за период с 21 августа 2013 года по 20 марта 2017 года в сумме 400 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 545 рублей, а всего 1 571 636 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова