Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 04 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 720 047 рублей 10 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО11, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соотвествии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679782 рубля 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9997 рублей 83 копейки. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед банком по указанному кредитному договору составляет 679782 рубля 80 копеек.

В нарушение условий договора залога ФИО2 продала, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля ФИО12, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просил учесть, что оригинал ПТС храниться в банке, а ФИО2 отрицает факт реализации залогового имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 купил автомобиль ФИО13, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 На момент покупки автомобиля, его проверяли по реестру заложенного имущества, он там не числился. Не числится он там и в настоящее время. ФИО2 она не знает.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель купил автомобиль у ФИО5, поставил его на регистрационный учет. На момент сделки автомобиль в реестре заложенного имущества не значился, не значится там и в настоящее время. Уведомление о залоге зарегистрировано не было. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль заложен, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьи лиц.

Выслушав представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНАС БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 679 782 рубля 50 копеек (л.д. 8-10).

В обеспечение обязательств кредитного договора, между ООО «РУСФИНАНАС БАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № на автомобиль ФИО14, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный перламутр (л.д. 12).

В копии оригинала ПТС транспортного средства и в дубликате сведения об имеющемся залоге отсутствуют (л.д. 13, 15-16).

Согласно сведениям о принадлежности автомобиля ФИО15 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля зарегистрирован ФИО1

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО1 В тексте указанного договора указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на регистрационный учет по месту жительства (л.д. 80, 75).

Согласно представленной информации из Реестра уведомлений о залоге официального сайта Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО1

Совокупность представленных доказательств, в том числе отсутствие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля и в настоящее время, свидетельствует о том, что Банком не были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО1 не мог знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, он является добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога суд принимает, те обстоятельства, что сведений о залоге приобретаемого автомобиля ни в оригинале, ни в выданном дубликате паспорта транспортного средства не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 отрицает факт реализации залогового имущества ничем не подтверждены.

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова