Апелляционное постановление № 22-5044/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5044/2024(1-246/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства – муниципального образования «город Краснокамск Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Санникова Д.В. и прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в убийстве А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны 1 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р., выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1 по привилегированному составу преступления, поставила вопрос об изменении судебного решения и назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Санников Д.В. и исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д.А. полагают необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденная уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ее действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшей Р., а также состояния здоровья виновной и ее супруга, находящегося на ее иждивении).

Доводы жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством - нахождения на иждивении осужденной ее нетрудоспособного супруга, опровергнуты документами, согласно которым у ФИО1 имеется супруг – инвалид ** группы.

Оснований, как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вопрос о переквалификации действий осужденной на более тяжкий закон (ч. 1 ст. 105 УК РФ) не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора неверно указал наименование муниципального образования, за пределы которого ограничен выезд ФИО1, – «город Краснокамск Пермского края» тогда как следовало указать: «Краснокамский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора наименование муниципального образования, за пределы территории которого ограничен выезд ФИО1, указать: «Краснокамский городской округ» вместо «город Краснокамск Пермского края».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись