Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2 – 2505\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко и.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.12.16 г. в г. Липецке на пр. Победы дом 128 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ – Гентра госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 260 тыс. руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчик претензию. Доплата не производилась. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140 тыс. руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 31800 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.12.16 г. в районе дома 128 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ – Гентра госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства были, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 8.3 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. По сведениям ГИБДД иных ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер № не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», ФИО1 – в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из выплатного материала усматривается, что 09.01.17 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля был произведен 30.12.16 г.

Случай был признан страховым, и на основании калькуляции АО «Технэкспро» 16.01.17 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 260000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 479000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 531900 руб., стоимость транспортного средства – 419000 руб., стоимость годных остатков – 127200 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, расчет страхового возмещения должен производиться, исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 419000 – 127200 = 291800 руб. С учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 291800 – 260000 = 31800 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 31800 руб. х 50% = 15900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, произведенную в добровольном порядке выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 8000 руб. Суд также принимает во внимание мнение сторон.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение данного дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 31800 + 500 + 8000 + 8000 + 120 + 300 + 18000 = 66720 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 66720 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1454 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

26.06.2017 г.