Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №2-2505/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (с учетом уточнения) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штрафа, в обоснование своих требований ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № в <адрес>, общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>., который она уплатила. Согласно договору срок передачи объекта долевого участия – квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени строительство не завершено, обязательства нарушены существенным образом, в связи с чем, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены. Она испытывает нравственные страдания, поскольку в период приобретения квартиры находилась в декретном отпуске, все полученные денежные средства были израсходованы на приобретение жилья.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, против применения положений ст.333 ГК РФ при расчете процентов и штрафа возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа и процентов в связи с тяжелым финансовым положением, нарушением подрядчиком обязательств по договору, осуществлением строительства в период экономического кризиса, также указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда застройщиком, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 указанной нормы к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.9 данного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 ч.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на 11 этаже в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.2-блок секции №№3 и 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., которая оплачена ФИО1 полностью 24.04.2014г.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1.2,1.3 Договора Застройщик обязался передать Долевику квартиру до 31.03.2017г. Неисполнение указанных обязательств в срок ответчиком не оспаривалось.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в предусмотренный ч.2 ст.9 ФЗ срок денежные средства возвращены ФИО1 не были.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расторгнутым, возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование ими обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляющих <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Изложенные в возражениях обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несоразмерности заявленных требований, голословны, объективно ни чем не подтверждены, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату заключения договора, суд определяет размер компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов за пользование ими, однако в добровольном порядке возникшие разногласия урегулированы не были. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1125561 руб., исходя из размера присужденной судом денежной суммы (2251122/ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, природу предусмотренных ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, направленных, прежде всего, на компенсацию причиненных долевику убытков, обусловленных повышением цен на жилье, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева