Апелляционное определение № 33-4141/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ф Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ф

судей ф

при ведении протокола помощником судьи ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ф

установила:

ф обратился в суд с иском к ф, и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 360025 руб., ущерб в размере 14800 руб., расходы по оплате досудебного заключения 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15108 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Актом технического состояния помещения после залива установлено, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, которым является ответчик. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным ф рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 320000 руб. Кроме того, для устранения последствий залива, истцом понесены расходы в размере 1800 руб. по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ф. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и

процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару-

шено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ф является собственником <данные изъяты>, а ф. является собственником <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>г. ф составлен акт залития, согласно которому на основании заявки <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведен осмотр <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, в результате выявлены повреждения в <данные изъяты>: в холле площадью 5 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 0,5 кв.м., намокла проводка освещения и квартирный электрический щиток с автоматами, на стенах подтеки на обоях на общей площади 6 кв.м., на полу намок ламинат и подложка. Следы подтеков на откосах входной двери; на кухне площадью 11,5 кв.м залит и провис натяжной потолок на площади 1 кв.м, намокла проводка освещения, справа на стене подтеки на обоях площадью 6 кв.м, на полу намокла керамическая плитка; в туалете площадью 1,7 кв.м. залит и провис натяжной потолок на площади 0,5 кв.м, намокли внутренние и внешние стенки сантехнического шкафа и трубы коммуникаций, на дверном полотне санузла вверху деформация отделки; в ванной площадью 3,5 кв.м залит и провис натяжной потолок на площади 0,25 кв.м, намокла керамическая плитка на стене и полу. По заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> при обследовании вышерасположенной <данные изъяты> слесарем УК выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Течь локализована, перекрыты вводные краны в <данные изъяты>.

В результате залива в квартире истца был залит и провис натяжной потолок, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 14800 руб. на оплату слива воды, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданному ф

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, ф. обратился в ООО "ИНЭКС". Согласно выводам отчета <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 327000 руб., с учетом износа - 320000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ф В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной залива <данные изъяты> является течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате в <данные изъяты>. Причиной разрыва гибкой подводки не является гидравлический удар. Причина залива с действиями ООО "УК "Гестор" не связаны. Иные причины разрыва шланга гибкой подводки проанализировать не представляется возможным ввиду отсутствия демонтируемого шланга. Очаг залива с технической точки зрения находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного непосредственно заливом внутренней отделки квартиры по адресу: <данные изъяты> после залива <данные изъяты>г. без учета износа составляет 364511,15 руб., с учетом износа - 360025,36 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исследование подробно изложено, неясностей и противоречий не содержится,

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению ущерба, возникла на стороне ответчика, так как течь произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения. Причина залива допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнута, равно как и размер ущерба, а также не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, выражают личное мнения апеллянта и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Иное мнение стороны об обстоятельствах и само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении судом положений действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств, судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылки апеллянта на то, что и экспертами не выяснена давность образования дефектов, указанных в акте о заливе, не являются основанием для отказа в иске, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, факт залива ответчиком не оспорен и не опровергнут в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.

Поскольку не установлено наличие оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, то апелляционная жалоба ответчика ф. не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026