Апелляционное определение № 33-43580/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Воронова Т.М.

дело № 33-43580/2025 УИД 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>. За ФИО признано право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 185,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010313:51 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Жилэкспертизы». За ФИО признано право собственности на незавершенный строительством реконструированный объект (степень готовности 51 %) – жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 185,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Жилэкспертизы». На ФИО возложена обязанность в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обшивку стен 2 этажа негорючими материалами с классом горючести НГ1, а именно фиброцементными панелями. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать за ФИО право собственности на реконструированный, незавершенный строительством, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 181,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, степень готовности объекта 93,35%, наименование объекта- жилой дом блокированной застройки, в границах, установленных каталогом координат, таблица <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты> ГБУ МО «Стройэксперт»».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 500 рублей.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов, понесенных ею по оплате судебных экспертиз в сумме 310 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 500 рублей. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласилась с определением суда ФИО, подала частную жалобу на определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2023 -2024 г.г. в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, составление возражений на кассационную жалобу), того, что требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 62 000 руб. обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

В связи с чем, оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы», суд исходил из того, что аналогичное заявление было предметом рассмотрения при вынесении решения суда от <данные изъяты>, и в его удовлетворении судом отказано со ссылкой на то, что указанные расходы ФИО понесла, имея процессуальный статус ответчика по делу. После проведения экспертизы и уточнения иска, ФИО стала третьим лицом на стороне ответчика. Однако, изменение ее процессуального статуса стороны не порождает у нее права на взыскание с истца произведенных ею расходов по оплате экспертизы в силу ст. 43 ГПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения третьему лицу на стороне ответчика понесенных им расходов, в случае удовлетворения заявленных по делу требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов на проведение первоначальной и повторной судебной строительно – технической экспертизы в сумме 250 000 рублей.

При этом суд учел, что повторная судебная экспертиза была инициирована ФИО по ее апелляционной жалобе, при этом, иск ФИО был удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом процессуального поведения третьего лица, результата рассмотрения дела, суд правомерно отказал ФИО в возмещении судебных издержек.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.