Решение № 12-60/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 июля 2018 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу ООО «КОМОС ГРУПП» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810134180110097519 от 10 января 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810134180110097519 от 10 января 2018г., ООО «КОМОС-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по текстуКоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КОМОС-ГРУПП», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810134180110097519 от 10 января 2018г.отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения ООО «КОМОС-ГРУПП».

В судебное заседание представитель ООО «КОМОС-ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810134180110097519 от 10 января 2018г. пропущен по уважительной причине, а следовательно подлежит востановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с которым, собственник транспортного средства ООО «КОМОС-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23 декабря 2017 г. в 15:24:11 ч. по адресу: Волгоградская область, Автодорога 1Р-228 «Волгоград-Сызрань» 648-647 км, водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КОМОС-ГРУПП», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в постановлении №18810134180110097519 от 10 января 2018г., собственником транспортного средства является ООО «КОМОС-ГРУПП».

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года), требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из смысла жалобы заявителя следует, что 23 декабря 2017 года в момент совершения административного правонарушения, автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № водитель ООО «КОМОС-ГРУПП» не управлял, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица переданного по договору купли продажи от 20 декабря 2017г.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в суд представлены договор аренды купли- продажи транспортного средства № от 20 декабря 2017г., акт приема-передачи к договору № от 20 декабря 2017г., ПТС на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № из которого следует, что собственником автомобиля является К.Р.ША. на основания договора купли –продажи №196/2017 от 20 декабря 2017г.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит установленным факт нахождения транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица – ФИО2, чтов связи с чем постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2018г., решение от 01 марта 2018г. не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с прекращением производства на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810134180110097519 от 10 января 2018г., решение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 марта 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФв отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС –ГРУПП»отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС –ГРУПП» прекратить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Зобнин