Решение № 12-52/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

№ дела 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 31 октября 2017 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

его защитника Никулина О. О.,

должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 05.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 05.08.2017, в 17 часов 10 минут, во дворе <адрес>, он управлял мотоблоком <данные изъяты> Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что на правой стороне обочины припаркован автомобиль <данные изъяты>, а с левой стороны обочины находились дети. Между автомобилем и детьми было достаточное расстояние, и он продолжил движение. Когда он подъехал к вышеуказанному автомобилю, у последнего неожиданно открылась левая дверь, в результате чего произошло столкновение. В п. 9.10 ПДД РФ говорится о соблюдении бокового интервала между транспортными средствами во время движения. ПДД РФ не предусматривают при обгоне, объезде другого транспортного средства необходимость безопасного удаления от него с учетом возможного открывания двери у автомобиля. Напротив, именно водитель транспортного средства, где будет открыта дверь, должен убедиться в безопасности такого открывания для других участников движения. Следовательно, в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя, не убедившегося в безопасности открывания двери своего автомобиля. Кроме того, автомобиль был припаркован во дворе дома, соответственно нарушение п. 9.10 ПДД РФ ему вменено быть не может. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> т. к. М.В, открыла дверь перед близко идущим транспортом, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Никулин О. О. (по ордеру) поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку в момент проезда мотоблока мимо ее автомобиля, передняя левая пассажирская дверь была прикрыта. Перед этим она ее открывала, а услышав, что сзади что-то движется, дверь прикрыла. При этом ФИО1 надлежащим образом ситуацию не оценил. У него было время, чтобы принять решение - объезжать автомобиль или остановиться и подождать пока проезжая часть будет достаточно свободна для объезда ее автомобиля, если, как он утверждает, ему мешали дети, которые стояли на проезжей части слева, но ФИО1 не остановился. Не рассчитав боковой интервал для объезда и не убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение, в результате чего зацепил прицепом мотоблока дверь ее автомобиля. Не останавливаясь, он продолжил движение, оставив место ДТП. Тот факт, что ФИО1 не рассчитал боковой интервал, последний в объяснении, данном в день ДТП, признал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от 05.08.2017 следует, что 05.08.2017, в 17 часов 10 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлявший мотоблоком <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюл боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами.

- Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

- Объяснением ФИО1, согласно которому 05.08.2017, примерно в 17 часов 10 минут, он двигался на мотоблоке <данные изъяты> с прицепом по дворовой территории <адрес>. Увидев, что на правой обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, а на левой обочине находились дети, он рассчитал, что между ними имеется достаточное расстояние и продолжил движение. Когда подъезжал к автомобилю, в нем приоткрылась передняя левая дверь, в результате мотоблок проехал, а прицеп, будучи шире мотоблока, столкнулся с автомобилем, т. к. он (ФИО1) не рассчитал боковой интервал и слева находились дети. После чего он отогнал мотоблок с места ДТП.

- ФИО3, согласно которому 05.08.2017, около 17 часов 10 минут, она вышла из подъезда <адрес> и открыла переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе, с левого края проезжей части. Когда она вытаскивала вещи из автомобиля, то услышала, что что-то едет по дворовой территории и прикрыла дверь, но не замкнула на замок. Затем услышала удар и увидела, что водитель мотоблока совершил наезд на переднюю левую дверь ее автомобиля прицепом мотоблока. Через некоторое время водитель мотоблока уехал на нем с места ДТП, а затем вернулся.

- Справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где отражены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> а именно у него были деформированы передняя левая дверь и переднее левое крыло.

- Схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения мотоблока, место наезда мотоблока на автомобиль, место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> ширина дороги – 5,4 м, ширина дороги от края проезжей части до переднего левого крыла автомобиля – 3,3 м, ширина дороги от края проезжей части до заднего левого крыла автомобиля – 3,2 м, ширина дороги от края проезжей части до места наезда – 2,7 м и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела; схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО4, понятыми, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

- Фотографиями автомобиля <данные изъяты> из которых видно, что на передней левой двери имеются, в том числе повреждения в виде трещин в обивке, загиба по нижнему краю, вмятин в районе замка и в месте крепления двери.

В ходе выездного судебного заседания от 16.10.2017 судом совместно с участниками процесса, был произведен осмотр мотоблока <данные изъяты> с телегой, в ходе которого установлено, что ширина мотоблока составляет 81 см, ширина телеги – 131,5 см, высота телеги – 86 см, в правой передней части телеги имеются две металлических заклепки, расстояние от земли до нижних краев которых составляет: до нижней заклепки – около 72 см, до верхней заклепки около 82 см. Также был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Со слов М.В., автомобиль после ДТП ею восстановлен. В ходе осмотра передней левой двери произведены замеры дверного замка, максимально выступающая часть которого расположена на расстоянии от 72 см до 82 см от земли.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО4, суд установил, что ФИО1,, двигаясь на своем мотоблоке <данные изъяты> вдоль припаркованного с краю проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на приоткрытую дверь данного автомобиля, удар пришелся правым краем телеги (в местах нахождения металлических заклепок) в район дверного замка левой передней двери автомобиля, с заломом двери по ходу движения мотоблока. При этом, учитывая ширину проезжей части - 5,40 м, из которых для проезда мотоблока было свободно 3,20 м, при ширине телеги мотоблока – 1,35 м, ФИО1 имел реальную возможность двигаться по проезжей части дороги, с соблюдением обеспечивающего безопасность движения бокового интервала от припаркованного с краю проезжей части дороги автомобиля Honda Fit, что им сделано не было, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что боковой интервал водителю требуется соблюдать только по отношению к движущимся транспортным средствам, не основан на законе и расценивается судом как несостоятельный.

Указание ФИО1 в его жалобе на то, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении п. 12.7 ПДД РФ М.В., которая, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, открыла дверь перед близко идущим транспортом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – М.В. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 05.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова