Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-44/2023

Судья Духовников Е.А. Дело № 22-1323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах заинтересованного лица ФИО2 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 июля 2025 г., которым ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Мешкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. Толстоноженко осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, который постановлено конфисковать в доход государства.

Указанный приговор апелляционным постановлением Курганского областного суда от 25 июля 2023 г. оставлен без изменения и после вступления в законную силу в части конфискации автомобиля исполнен, исполнительное производство окончено 6 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 244).

21 июля 2025 г. представителем по доверенности ФИО1 в интересах заинтересованного лица ФИО2 подано ходатайство с апелляционной жалобой о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Барсуков просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заинтересованное лицо ФИО2 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Считает, что вопреки доводам суда, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного приговора, поскольку ФИО2 узнал о нарушении своего права только в июне 2025 г., когда автомобиль фактически был изъят судебными приставами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи от 21 июля 2025 г. соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, иным лицам в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.

Пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства производство по восстановлению предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования судебного решения заключается в проверке судом обоснованности доводов соответствующих участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока.

Обоснованно признав тот факт, что постановленный в отношении Толстоноженко приговор от 24 мая 2023 г. затрагивает права и законные интересы ФИО2, судья, проверив материалы дела и изложенные в ходатайстве представителем заинтересованного лица доводы, правильно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, пришел к выводу об отсутствии причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска ФИО2 срока апелляционного обжалования указанного приговора, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам уголовного дела, ФИО2, как заинтересованное лицо, наряду с подозреваемой на тот момент Толстоноженко в апелляционном порядке обжаловал постановление судьи от 20 февраля 2023 г. о наложении ареста на принадлежавший Толстоноженко на праве собственности автомобиль, которым она управляла в момент совершения установленного в последствии приговором суда преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное постановление апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставлено в целом без изменения. Кроме того, после этого ФИО2 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Толстоноженко судом первой инстанции, а после постановления в отношении последней обвинительного приговора ФИО2 1 июня 2023 г. заключил с нею брак. Указанные обстоятельства, как правильно указано судьей в постановлении, опровергают изложенные в ходатайстве доводы о том, что ФИО2 не знал о принятом судом первой инстанции решении относительно судьбы арестованного автомобиля и поэтому не имел возможности в установленный законом срок обжаловать в данной части приговор суда.

С учетом вышеизложенного, судья принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 24 мая 2023 г. в отношении Толстоноженко.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента фактического изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями <...> когда, по несостоятельной версии заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 и стало известно о том, что по приговору суда указанный автомобиль конфискован в доход государства, и до момента поступления в Катайский районный суд Курганской области соответствующего ходатайства с апелляционной жалобой, прошло более полутора месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 июля 2025 г. об отказе ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий