Решение № 2А-1234/2025 2А-1234/2025(2А-4415/2024;)~М-3051/2024 2А-4415/2024 А-1234/2025 М-3051/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-1234/2025

УИД: 52RS0№-33

Дело №а-1234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройкультура»(прежнее наименование ООО «Евроснаб» к ОСП по административным штрафам Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкультура» (прежнее наименование ООО «Евроснаб») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по административным штрафам Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а далее, с учетом отказа от исковых требований, просит об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (Код по ОКОГУ №) по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода Б***К.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее также Общество) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилось назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ООО «Евроснаб», №, ИНН №, ОГРН №, УИП №, в пользу взыскателя: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба судебных приставов ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановила взыскать с ООО «Евроснаб» исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей. ООО «Евроснаб» считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. О привлечении к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евроснаб» стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №), адрес подразделения: <адрес>, Б***К.С., рассмотрев исполнительный документ акт делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (Код по ОКОГУ №) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Евроснаб», №, ИНН №, ОГРН №, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроснаб» до настоящего времени не получена, следовательно, данное постановление не вступило в законную силу, и срок его обжалования не истек. Из этого следует, что данный исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления такого документа к исполнению, поскольку не вступил в законную силу акт органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, в связи, с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), и до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа являются незаконными.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено до истечения срока на обжалование вышеуказанного постановления делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим на постановление судебного пристава- исполнителя Б***К.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба (прилагается). Из вышеизложенных фактов вытекают следующие выводы. Обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ на г. исполнительного материалов основании истекал ДД.ММ.ГГГГ производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ст. 15 ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом Обществу не была предоставлена возможность реализовать свое право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб». Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № указал, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, просят суд: Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы судебных приставов ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН №, О

Далее, от административного истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы судебных приставов ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН №, О

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по административным штрафам Нижегородской области, ОСП по административным штрафам Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области; в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя не направил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя не направил.

В материалах дела от административного ответчика имеется отзыв на административное исковое заявление(первоначальное), в котором указывается, что в связи с законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Евроснаб» в полном объеме. Отзыва на уточненные исковые требований от административного ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (Код по ОКОГУ №) по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода Б***К.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее также Общество) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения явилось назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ООО «Евроснаб», №, ИНН №, ОГРН №, УИП №, в пользу взыскателя: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба судебных приставов ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановила взыскать с ООО «Евроснаб» исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Как следует из отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, а именно: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 10500 руб. Денежные средства в размере 500 руб. направлены взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 10 000 руб. направлены в доход федерального бюджета.

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительский сбор взысканный с административного истца на основании постановления ФССП ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП уплачен в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Суд установил, что исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, начисленный ООО "Евроснаб" за несвоевременную оплату административного штрафа в 500 рублей, был уплачен в полном объеме.

Хотя ООО "Евроснаб" и просрочило уплату штрафа, что повлекло начисление исполнительского сбора, судом учитываются обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии умысла или грубой неосторожности в действиях Общества.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оплату административный истец произвел с незначительной просрочкой. Быстрая и полная оплата как самого штрафа, так и исполнительского сбора свидетельствует о намерении ООО "Евроснаб" исполнить свои обязательства.

Учитывая совокупность факторов, суд приходит к выводу, что применение полного размера исполнительского сбора в данном случае будет несоразмерным допущенному нарушению и несправедливым по отношению к ООО "Евроснаб". Уменьшение сбора на одну четверть позволит достичь баланса между необходимостью обеспечения исполнения судебных актов и предотвращением чрезмерного финансового бремени для должника.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер, взысканных исполнительских сборов с административного истца на одну четверть от размера взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Стройкультура» (прежнее наименование ООО «Евроснаб» (ИНН №) удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с общества ограниченной ответственностью «Стройкультура» (прежнее наименование ООО «Евроснаб») исполнительского сбора, установленного постановлением Федеральной службы судебных приставов ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца через Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Васенина А. Н.