Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-73/2017 306/2017 М-73/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-306/2017

Гражданское дело № 306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о возмещении ущерба, причинного ДТП.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что * в * мин, водитель транспортного средства *, грз * ФИО2. совершил наезд на препятствие- кирпичный столб по адресу: *

В результате наезда транспортного средства на препятствие произошло падение кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот установленных на въезде во двор, на принадлежащий истцу автомобиль * грз *, который был припаркован во дворе дома *

Транспортное средство * принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности.

В результате падения столба автомашине * были причинены технические повреждения.

Согласно Отчету № * от * г. размер ущерба, причиненный автомашине истца составил *

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля * в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в *, * на основании обращения истца ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в размере * рублей, признав указанный случай страховым.

Размер не возмещенного ущерба составил * рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от *., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записью с видео- регистратора установленного в автомобиле *, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, а так же материалами судебной экспертизы.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей в связи с переживаниями истца по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствием возможности использования автомашины по назначению, взыскать расходы по госпошлине в сумме *, расходы на подготовку отчета по оценке ущерба в сумме *, расходы на участие в деле представителя в сумме *.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба и судебные расходы, учитывая заключение экспертизы подтверждающее вину водителя *.

Однако считает, что требования в части компенсации морального вреда необоснованные.

3 лицо ФИО2. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо ТелегинЛЗ.В. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания * года в * мин, водитель транспортного средства *, грз * ФИО2. совершил наезд на препятствие- кирпичный столб по адресу: *

В результате наезда транспортного средства на препятствие произошло падение кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот установленных на въезде во двор, на принадлежащий истцу автомобиль * грз *, припаркованный во дворе дома * по ул. *

В результате падения столба автомашине истца причинены технические повреждения на сумму * рублей.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСЕРВИС» о возмещении ущерба указав, что частично ущерб был возмещен страховой компанией ответчика, частично ущерб остался не возмещенным.

Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме * рублей, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы в сумме *

Заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не противоречат требованиям ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой опрокидывание кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот во дворе дома * по ул. *, является результатом наезда на него автомобиля *, гос.рег.знак *.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба и судебные расходы.

Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит требованиям закона собранным материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей в связи с переживаниями по поводу порчи имущества, невозможности пользования машиной.

Суд не находит оснований для удовлетворения компенсации морального вреда щоскольку заявленные требования противоречат требованиям ст. 150, 151 ГК РФ, материалам дела, поскольку истцу причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК/РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлине в сумме *., по подготовке отчета в сумме * рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП -* рублей, расходы по подготовке отчета в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего в сумме * рублей.

В иске ФИО1 к ООО «ЭКОСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова