Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

№ 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей в срок до 20.12.2018 года. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку 0,09 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 037 502 рубля 73 копейки, из которой: 152 951 рубль 86 копеек - сумма основного долга, 83 159 рублей 61 копейка - сумма процентов, 801 391 рубль 26 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако, оно было ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе 152 951 рубль 86 копеек - сумма основного долга, 83 159 рублей 61 копейка - сумма процентов, 264 888 рублей 53 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены и заявлены в следующем размере: 152 951 рубль 86 копеек - сумма основного долга, 83 159 рублей 61 копейка - сумма процентов, 801 391 рубль 26 копеек - штрафные санкции, всего: 1 037 502,73 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал только в части штрафных санкций. С расчетом основного долга и процентов за пользование кредитом согласился. Пояснил, что в день, когда филиал банка в Костроме был закрыт, он пришел в отделение банка, где сотрудники банка ему рекомендовали продолжать оплачивать долг по тем же реквизитам. С декабря 2015 года он оплачивал кредит через отделение банка ВТБ 24. Впоследствии ему пришло СМС с указанием новых реквизитов, по которым платеж не прошел. Иных сведений о реквизитах банка в сети Интернет не нашел, поэтому платить кредит не имел возможности. В связи с этим считает, что не обязан уплачивать банку неустойку. В случае если суд не согласится с его доводами, просил о снижении размера неустойки, считая её чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные платежные документы о погашении кредита ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов по кредиту определен в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей (л.д. 15) размер ежемесячной оплаты по кредитному договору составляет 6 869 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за нее исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежа с октября 2015 года. Последний платеж был произведен 05.04.2016 года.

В результате чего за ФИО1 образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 25.09.2017 года составляет 1 037 502 рубля 73 копейки, из которых: 152 951 рубль 86 копеек - сумма основного долга, 83 159 рублей 61 копейка - сумма процентов, 801 391 рубль 26 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж.

Судом представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 29-30).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего, 04.10.2017 года направила заемщику ФИО1 требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1 037 502 рубля 73 копейки. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты в полном объеме задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

Суммы приведенных расчетов стороной ответчика не оспариваются; правовая обоснованность предъявленных в этой части требований признается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты начисленной неустойки. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора в период с октября 2015 года по момент обращения истца в суд стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту после отзыва лицензии у банка ввиду отсутствия банковских реквизитов является несостоятельным. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя.

Суд отмечает также, что истец направлял заемщику реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако, после такого уведомления должник не предпринял мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ФИО1 должен был предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

Сам факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата. Так, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Вместе с тем суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о несвоевременном уведомлении ФИО1 о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая их как основание для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в полном объеме. Однако, суд считает данное требование несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, вышеперечисленные обстоятельства, послужившие неисполнению им обязательств по договору, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик регулярно и без просрочек исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8210 рублей (л.д.5), а также государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины с учетом увеличения размера иска в настоящем случае составляет: 13387,51 рублей, то есть ((1037502,73-1000000) х 0,5% +13200).

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8210 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оставшаяся сумма неуплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 5177,51 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 года № по состоянию на 25.09.2017 года в размере 316 111 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего: 324 321 (триста двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 16.11.2017г. судья: