Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021(2-5644/2020;)~М-4878/2020 2-5644/2020 М-4878/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Дело № 2-1155/2021 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-008367-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 (виновника ДТП) и автомобилем Нyndai Solaris, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6

Документы о ДТП были оформлены его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством Европротокола, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Нyndai Solaris, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем уведомило ФИО2 посредством направления телеграммы.

Вместе с тем, ФИО2 до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на одно судебное заседание по паспортным данным, иск не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание - не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобилем Нyndai Solaris, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 (л.д. 21-22).

Документы о ДТП были оформлены участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством Европротокола, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по Полису ОСАГО серии РРР (№), периодом действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО6 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор уступки прав требований (цессии) № П66.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО7 направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление об уступке прав требований (л.д. 38) и распорядительное письмо (л.д. 39).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 36-37).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Зета Страхование» посредством направления телеграммы по адресу места жительства: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) - уведомило ФИО2 о необходимости предоставления (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 00 минут поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), цокольный этаж (л.д. 42).

Как следует из уведомления Почты России, телеграмма, направленная (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на имя ФИО2 доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д. 44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 поврежденный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) для осмотра Страховщику, не представил, о чем экспертом-автотехником ООО «АЭБ» был составлен Акт (л.д. 45).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 25-33-35) и Акта о страховом случае № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело ИП ФИО7 выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 40).

ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 41).

Согласно п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей как на момент ДТП, так и на дату предъявления иска в суд) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - до истечение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 обязанности, предусмотренной положениями пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поврежденный автомобиль по требованию страховщика для осмотра - не представил, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 46), которую последний оставил без удовлетворения.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), поскольку он опровергается сведениями, предоставленными ГУ-МВД России по Нижегородской области, согласно которых гражданину ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) ФИО1, национальный заграничный паспорт № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решением УФМС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на срок действия выданного разрешения на временное проживание, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 81).

При таких данных, предоставленные ответчиком: справку о регистрации и выписку из домовой книги, выданные АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (л.д. 112, 113), суд не может принять во внимание.

Более того, данный адрес был ФИО2 указан в извещении о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 21) по которому Страховщик и направил телеграмму о предоставлении автомобиля на экспертный осмотр.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик также указал, что в извещении о ДТП он также указал адрес собственника автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак (№) – ФИО10, свой адрес места жительства и номер своего сотового телефона, однако Страховая компания звонков не осуществляла и собственника об осмотре не уведомляла, что свидетельствует об отказе воспользоваться своим правом осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку СПАО «Ингосстрах» обоснованно направило извещение об осмотре (телеграмму) именно в адрес ФИО2 как непосредственного виновника ДТП, так как Законом именно на виновника ДТП (лицо, причинившее вред), а не на собственника транспортного средства, возлагается обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику.

При том, что ФИО2 не уведомил СПАО «Ингосстрах» о своем отъезде к месту отдыха и как следствие невозможности самостоятельного предоставления транспортного средства.

Соответствующего заявления о направлении извещения по месту жительства собственника либо о его извещении исключительно посредством использования мобильной связи, в адрес СПАО «Ингосстрах» - не направлял.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала информация об отсутствии ФИО2 по адресу места его жительства, в виду отъезда к месту отдыха в Республику Крым.

При таких данных, суд находит, что ФИО2 не проявил требуемой заботливости и осмотрительности, для своевременного предоставления Страховщику транспортного средства для осмотра и как следствие, возможности Страховщика воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, оценивая показания свидетеля ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях действий ФИО2 непосредственно после ДТП.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что после ДТП (точную дату отъезда из г. Н. Новгорода и прибытия обратно, не помнит) они с ФИО2 с женами на его (ФИО5) автомашине отправились в заранее запланированный отпуск по Крыму, где находились примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (вернулись), никоим образом не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба в порядке суброгации.

При том, что данный свидетель в ходе допроса давал суду путанные показания, а о действиях, совершенных ФИО2 после ДТП свидетелю стало известно со слов самого ФИО2, непосредственным свидетелем данных событий свидетель, не являлся.

Учитывая, что ФИО2 обязанности, предусмотренной положениями пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поврежденный автомобиль по требованию страховщика для осмотра - не представил, следовательно, требования страховщика о предъявлении к нему регрессного требования как лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в порядке суброгации, в размере (данные обезличены) рублей – подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере (данные обезличены) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст решения находится в гражданском деле № 2-1155/2021 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода