Решение № 12-67/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 02.03.2018 в 16 часов 42 минуты ФИО2 допустила нахождение своих собак в подъезде N... без поводков и намордников, чем нарушила ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в результате собаки, принадлежащие ФИО2 набросились на ФИО1 и ударили лапами в область живота.

ФИО2 не согласившись с постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года, подала в Елецкий городской суд жалобу, в которой просит его отменить. Жалобу обосновала тем, что она правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, не совершала. Собак без поводков и намордников не выгуливала.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года отменить. Объяснила, что 02.03.2018 возвращалась домой с собаками. Из квартиры №*** выбежал ФИО1 В этот момент она входила в подъезд дома. Поскольку ФИО1 бежал, одна из собак загавкала. Собаки были в намордниках и на цепях. Ни одна из собак к ФИО1 не приблизилась, но он закричал: «Видали! Видали! Набросилась!». В подъезде были только ФИО2, ФИО1 и собаки, больше никого не было. Она спокойно прошла с собаками, поднялась к себе в квартиру и там осталась. Никого собаки не трогали. В заключении медицинской комиссии четко и ясно написано, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 в области живота были следствием удара твердым, тупым предметом, то есть не лапой собаки.

Главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа город Елец ФИО3 в судебном заседании объяснила, что постановление от 06.04.2018 вынесено законно и обосновано. Собаки ФИО2 угрожали жизни и здоровью людей, которые проживают с ней в одном подъезде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области, в отношении ФИО2, следует, что 02.03.2018 в 16 часов 42 минуты в ОМВД России по г. Ельцу поступило с телефона ............. сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: N..., о том, что в подъезде дома на него бросилась собака в наморднике и лапой надавила на бок, причинила боль.

02.03.2018 в 18 часов 37 минут в ОМВД России по г. Ельцу поступило с телефона ............. сообщение от т/п ФИО19, по адресу: N..., о том, что к ним с телесными повреждениями обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N.... Диагноз: ушиб, осаднение левой подвздошной области.

Инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 02.03.2018 получены объяснения от ФИО1, который по существу сообщил, что 02.03.2018 в 16 часов 40 минут он шел от соседки из квартиры №***. Когда он вышел на лестничную площадку, с верхнего этажа спускалась ФИО2 из квартиры №*** с двумя собаками породы «Стафтерьер», которые были в намордниках и кинулись на него. Одна собака ударила лапами его в живот. ФИО2 попыталась оттащить собак, но не смогла это сделать, тогда он оттолкнул собак и забежал в квартиру.

ФИО5 был направлен на судебно-медицинскую экспертизу в бюро СМЭ.

УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 07.03.2018 получены объяснения от ФИО2

13.03.2018 материал направлен в административную комиссию администрации городского округа город Елец для принятия решения.

26.03.2018 в отношении ФИО2 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО3 30.03.2018 получены объяснения от ФИО10, 06.04.2018 получены объяснения от ФИО8, который пояснил, что в общественном подвале жилого дома проживает очень много бездомных собак; от ФИО9, которая пояснила, что 01.03.2018 ФИО2 не пропускала её в подвал, который ей принадлежит, угрожала собаками.

06.04.2018 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области, из которого следует, что административный орган при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 02.03.2018 в 16 часов 42 минуты ФИО2 допустила нахождение своих собак в подъезде N... без поводков и намордников, чем нарушила ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в результате собаки, принадлежащие ФИО2, набросились на ФИО1 и ударили лапами в область живота.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что 02.03.2018 около пяти часов вечера, он вернулся домой с работы и зашел к соседке, проживающей на 1-м этаже. Поговорил с ней и когда начал от нее выходить увидел, что идет ФИО2 с двумя собаками. Собаки кинулись на него, они были в намордниках и на привязи. Он стоял возле стены, ближе к лестничной площадке. Одна собака пыталась укусить его за ноги, и была внизу, а одна прыгнула на него лапами и стояла на нем лапами в области живота. Он освободился от собак и забежал к соседке обратно в квартиру. Позвонил в полицию и приехал участковый. Потом он обратился в травмпункт и отправился на медицинское освидетельствование, поскольку у него синяк был на боку, который образовался от удара собаки лапами или носом.

ФИО10 по данному факту в судебном заседании объяснила, что она пошла выносить мусор, где-то после трех часов дня. Когда спустилась, то услышала, что рычат собаки. Выглянула и увидела, что собаки мужика «топчут». В момент нападения собак мужчина стоял спиной к двери квартиры №***. Быстро развернулась, и пошла с мусором обратно в квартиру. Подождала пока ФИО2 с собаками прошла и снова вышла в тамбур. Когда вышла, увидела, что ФИО2 опять возвращается с улицы с двумя кобелями. Она сразу забежала в 1-ю квартиру, так как знала, что дверь открыта. Когда вошла, увидела ФИО1, который сказал, что на него напали собаки. Позже он задрал рубашку и показал синяк.

Объяснения указанных лиц содержат противоречия в части расположения человека, на которого напали собаки ФИО2, то есть не согласуются между собой, и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности.

Также при оценке доказательств судья не принимает во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО11, объяснения которых не содержат фактов выявленного административного правонарушения.

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности не позволяет установить, что выявленное у ФИО1 повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями собаки, принадлежащей ФИО2

Из акта судебно-медицинского исследования №196/9-18 от 12 – 19 марта 2018 года следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение – кровоподтек на передней брюшной стенке слева. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавшей поверхности или таковой. Морфологические особенности повреждения, указанные в исследовательской части (цвет, размер, границы и т.д.) не исключает возможность его образования в срок 02.03.2018 года. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В представленной медицинской документации в диагнозе указано на наличие следующего телесного повреждения «ушиб левой подвздошной области». Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений – не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью этого повреждения не оценивалось.

Кроме того, ФИО1 сам подтвердил, что собаки ФИО2 в указанный момент в подъезде N... были в намордниках и на привязи.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы должностным лицом, составившим протокол, и, представителем административного органа, вынесшим постановление, не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, а также состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Елец от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.