Решение № 12-255/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-255/2023

Дело № 12-255/2023 29 июня 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-001229-13

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9


РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, ...,

на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием ФИО2, С3, защитника С3 – Артельщиковой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 21.03.2023 поступила жалоба ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 Как указывает заявитель, ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о принятии мер административного характера к бывшей супруге С3, которая забрала их ребенка С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, по мнению заявителя, был нарушен порядок, установленные определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022, согласно которому С3 обязана возвращать ребенка по месту жительства ФИО2 Как следует из жалобы, сторона заявителя категорически не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Ссылаясь на ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заявитель указывает, что данная норма была фактически проигнорирована должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Заявитель просит отменить оспариваемое определение и возвратить материал проверки для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО2 просил оспариваемое определение отменить, по указанным в жалобе основаниям, указал, что неисполнение С3 решения суда влечет административную ответственность.

С3 и ее защитник Артельщикова А.А. просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в настоящее время между ФИО2 и С3 продолжается судебное разбирательство по определению места жительства детей.

Представитель ФИО2 – ФИО1, будучи уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представленные ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, помимо определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 02.01.2023, содержат: заявление ФИО2 с просьбой о привлечении к административной ответственности С3, которая 02.12.2022 взяла С1 для общения, по решению суда была обязана вернуть ребенка по месту ее жительства, ребенка не вернула; объяснения ФИО2, согласно которым решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022 определен порядок общения С3 со своими несовершеннолетними детьми, 02.12.2022 С3 взяла С1 и по настоящее время не вернула, чем грубо нарушает решение суда, ребенок с 04.12.2022 не посещает школу, с ребенком общаться не дает; копию решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022, которым установлен порядок общения С3 с С1, 00.00.0000 года рождения, и С2, 00.00.0000 года рождения; копию отчета об успеваемости С1; справку МБОУ «СОШ № 0 ...» от 00.00.0000; копию ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.12.2022; объяснения С3 из которых следует, что с 02.12.2022 ее дочь С1 проживает с ней, проживать с отцом категорически отказывается, место жительства детей не определено, данный судебный процесс идет в настоящее время.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, С3, защитника С3 – Артельщикову А.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает, что определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО2 02.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Обжалуемое определение, на что указывает его содержание и материалы дела, принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2 При этом должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время место жительства несовершеннолетней С1 не определено, что не отрицается самим ФИО2, между ФИО2 и С3 продолжаются судебные разбирательства об определении места жительства детей, каких-либо достоверных данных, указывающих на наличие в действиях С3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в ходе проверки по заявлению ФИО2 не получено, и последним таковых не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, по мнению суда, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.35 названного Кодекса, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При этом суд учитывает, что доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: