Приговор № 1-1-34/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-1-34/2025

Уголовное дело №

73RS0№-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 июня 2025 года

<адрес>

Новоспасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шундиковой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ершовой ДР, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, самозанятой – мастер по маникюру, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной в р.<адрес>, проживающей в р.<адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла транспортным средством – автомобилем марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак № от <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес> до момента ее задержания сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, прилегающем к дому №, расположенному на <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут ФИО2, будучи отстраненной сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошла и не оспаривала результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения - 0,768 мг/л.

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке.

В суде ФИО2 показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Сачкова А.С., поддержавшей позицию подсудимой ФИО2, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимой преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124). Ее поведение адекватно как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование; проживает с двумя малолетними детьми; имеет постоянное место жительство; является самозанятой – мастером по маникюру; к административной ответственности за административные правонарушение, посягающее на общественный порядок, не привлекалась; получателем мер социальной поддержки не является. Из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой усматривается, что ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; жалоб и нареканий от жителей на нее не поступало (л.д. 117-118, 199-121, 100, 102, 103, 122, 128, 141, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которая не сообщила органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении вмененного ей деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья ее близких родственников – матери, страдающей сахарным диабетом; отчима, имеющего диагноз онкология и являющегося инвали<адрес> группы; положительные характеристики; наличие благодарности ОГКУСО СП «Росток» за оказание благотворительной помощи к проблемам и нуждам детей, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, и срока суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

В то же время, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным не назначать подсудимой максимальные сроки основного и дополнительного наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Исходя из сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимой назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможности назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Новоспасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник возражали против возможности конфискации указанного автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит отчиму подсудимой ФИО2 – Свидетель №3 и не принадлежит самой подсудимой, аналогичные доводы привел свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему падчерицей, которую он воспитывает с 1998 года. У него в собственности имеется автомобиль РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак <***>, который он приобретал за счет личных средств. Три года назад, когда ФИО2 с детьми переехала от них в свой дом, он передал данный автомобиль ФИО2 для личного пользования, а именно, чтобы она возила на нем своих детей. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось им. Допуск к управлению данным автомобилем согласно ОСАГО имели и он, и ФИО2 Однако, в 2024 году автомобиль оказался не застрахован.

Суд, допросив свидетеля Свидетель №3, выслушав подсудимую в части касающейся конфискации транспортного средства, и исследовав всю совокупность доказательств по делу, названные доводы защиты отвергает как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак <***>, несмотря на принадлежность Свидетель №3, использовалось ФИО2 по своему усмотрению; имела допуск к его управлению; осуществляла хранение автомобиля в своем гараже.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие близко родственных связей между указанными лицами, не может служить препятствием для конфискации автомобиля.

Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №3 исключительно на его личные деньги, также не свидетельствуют о возможности признания указанного автомобиля личной (а не общей) собственностью Свидетель №3

При таких обстоятельствах у суда в настоящее время отсутствуют законные основания подвергать сомнению тот факт, что указанный автомобиль является общей собственностью ФИО2 и Свидетель №3

Каких-либо обстоятельств, исключающих конфискацию указанного автомобиля или препятствующих ей, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ершовой ДР окончательное наказание в виде ограничения свободы, на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ершовой ДР, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства и оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- ключи от автомобиля марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», передать уполномоченному органу, осуществляющему действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля марки РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина