Решение № 2А-3069/2017 2А-3069/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-3069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Администрации г.о. Тольятти к Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о признании недействительным результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. обратилась с иском к Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о признании недействительным результатов проверки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником Государственной инспекции строительного надзора <адрес> составлен акт по результатам выездной внеплановой проверки на объекте капитального строительства «<данные изъяты>

В соответствии с п.4 акта в ходе проверки установлено, что на момент проверки застройщик - мэрия г.о. Тольятти не продлил срок действия разрешения на строительство, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Работы на объекте выполнены не в полном объёме, предусмотренном проектом и разрешением на строительство - отсутствует объём дублера вдоль квартала 17 с западной стороны магистральной улицы.

На основании результатов проверки в акте сделаны следующие выводы:

- объект к проведению итоговой проверки не готов; застройщик направил в адрес инспекции извещение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не завершив строительство объекта, таким образом, представив в орган, осуществляю государственный надзор, недостоверные сведения;

- объект эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению администрации, выводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности, в связи с чем, являются недействительными.

Так, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ организованы работы по строительству <данные изъяты>.

Разрешение на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №RU 63302000-620 выдано со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на четыре полосы движения: две полосы движения основного проезда и две полосы движения бокового проезда.

Проектная документация по объекту в 2009 году прошла государственную экспертизу в ГАУ <адрес> Государственная экспертиза проектов в строительстве, по результатам которой выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что участок бокового проезда вдоль 17-го квартала по <адрес> г.о. Тольятти (строительство инженерных коммуникаций и часть автодороги) был построен ранее, в 2013 году ООО «НОВОТЕХ» в соответствии с муниципальным контрактом выполнило корректировку вышеуказанной проектной документации в части разделения объёмов на выполненные и невыполненные работы. При этом изменения технических решений, места и способов устройства, кроме разделения количественных показателей не производились. Откорректированная в 2013 году документация с пересчитанными сметами представлялась на экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст.54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Извещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об окончании строительства является основанием для проведения органом государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в РФ».

Согласно п.16 Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Вывод административного ответчика о том, что строительство объекта <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершено, не обоснован и фактически ничем не подтвержден. Кроме того, в акте указано, что работы на объекте не ведутся.

Однако весь объём строительных работ выполнен, о чём свидетельствуют: извещение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство объекта окончено, соответственно оснований полагать, что необходимо проводить дополнительно какие-либо строительные работы, не имеется.

Вывод административного ответчика о неготовности объекта к проведению итоговой проверки и направлении застройщиком в адрес инспекции извещения об окончании строительства, не завершив строительство объекта, не соответствует действительности.

Указанный вывод нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, препятствует при фактическом окончании строительства дальнейшему обращению в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> с заявлением о выдаче заключения в соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам проектной документации, что в свою очередь не позволяет реализовать свои полномочия на получение решения о вводе объекта в эксплуатацию, лишает права внесения объекта в реестр муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода №: «Объект к проведению итоговой проверки не готов. Застройщик направил в адрес Инспекции извещение об окончании строительства, не завершив строительство объекта, таким образом, предоставив в орган, осуществляющий государственный надзор, недостоверные сведения. Данные действия являются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ».

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником Государственной инспекции строительного надзора <адрес> составлен акт по результатам выездной внеплановой проверки на объекте капитального строительства «<данные изъяты>

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Кодекса, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 54 Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, составление акта проверки входит в компетенцию органа государственного строительного надзора.

Установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик в лице руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти направил в адрес Инспекции извещение об окончании строительства объекта капитального строительства: «Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от <адрес> до <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вдоль 17 квартала, <адрес>, вдоль 21 квартала.

На основании распоряжения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, уполномоченным должностным лицом Инспекции 28 04.2017 была проведена выездная проверка.

По результатам проведённой проверки установлено, что работы на объекте не ведутся, однако признать его законченным строительством не представляется возможным, поскольку, не выполнены объёмы работ в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией и отсутствует действующее разрешение на строительство.

Также в ходе проверки выявлено нарушение градостроительного законодательства, в частности зафиксирована эксплуатация незаконченного строительством объекта при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривается эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что указанные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, застройщику выдано предписание.

Судом установлено также, что разрешение на строительство на откорректированные объёмы строительства Администрацией г.о. Тольятти не получено до настоящего времени.

Таким образом, оспариваемый акт является законным и обоснованным.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

Установлено, что Администрация г.о. Тольятти соответствующим правом не воспользовалась, каких-либо возражений не представила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемый истцом акт составлен уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.о. Тольятти к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительным результатов проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья