Решение № 2-10377/2025 2-2528/2026 2-2528/2026(2-10377/2025;)~М-7169/2025 М-7169/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-10377/2025

Дело №2-2528/2026 (2-10377/2025)

УИД23RS0047-01-2025-009944-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 марта 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью собаки, понесенных на лечение собаки истца в ветеринарной клинике «Друг» в размере 123 950 руб.., на покупку лекарственных средств для лечения собаки в размере 10 054 руб 11 коп., на лечение собаки в ветеринарной клинике «Слон» в размере 7 120 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 432 руб 14 коп., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2025 при осуществлении выгула истцом собаки породы «шпиц» на перекрестке <адрес> принадлежащие ответчику две собаки породы «немецкая овчарка» напали (укусы, гематомы) на истца и ее собаку. Собаки ответчика были без намордников и поводков. Истец вынуждена обратиться за оказание ей медицинской помощи в травматологический пункт ГКБ №3 ГКБ №3 МЗ КК г. Краснодара, где истцу оказана медицинская помощь с обработкой ран, перевязкой, а также назначен курс уколов для лечения от бешенства. Также истцу потребовалась медицинская помощь терапевта, психологическая помощь, помощь кардиолога из-за ухудшения эмоционального и физического здоровья на почве нападения. Проведенная в рамках обращения в отдел полиции мединская экспертиза подтвердила наличие у истца повреждений мягких тканей вследствие нападения собак. В ветеринарной клинике «Друг» у собаки истца зафиксированы переломы трех ребер, перелом нижней челюсти, контузия легкого, множественные укусы, а также частично отсутствовали зубы; собаке оказали реанимационные процедуры, в последствии была назначена лечебно- восстановительная терапия, анализы, медицинское обследование. Лечение собаки также проводилось в ветеринарной клинике «Слон». Факт нападения собак засвидетельствован соседями, ставшими свидетелями событий; фиксацией видеокамеры, расположенной на частном домовладении вблизи места происшествия. По данному факту истцом подано заявление в полицию. Постановлением и.о. дознавателя-УУП ОУУП и ПНД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО5 от 18.06.2025 отказал в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении истца из-за отсутствия состава преступлений, по основанию, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ответчик не проявил какого-либо сострадания к истцу и ее собаке, не предложил помощи. В связи с возникшей ситуацией истец понесла значительные финансовые расходы, связанные с своим лечением и лечением ее собаки, понесла сильнейший эмоциональный стресс. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2025 о возмещении ущерба оставлена им без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что в представленных товарных и кассовых чеках ветеринарной клинике «Друг» получателем услуги указана ФИО8 на сумму 90 250 руб., что противоречит заявленным требованиям, остальные суммы не предоставляется возможным проверить (кто и за что платил). Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Прокурор ФИО9 в заключении указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2025, примерно в 08 час.30 мин., при осуществлении истцом выгула собаки породы «шпиц» на перекрестке <адрес> и <адрес>, принадлежащими ФИО2 (далее по тексту-ответчик) собаками породы «немецкая овчарка», были причинены телесные повреждения. Кроме того, телесные повреждения были причинены истцу. В этот же день истец обратилась в травматологический пункт ГКБ №3 МЗ КК г. Краснодара, где установлен диагноз: укусы, рана правого предплечья 2 кат., лечение: осмотр, ПО, рекомендации: лечение у хирурга в поликлинике, прием препаратов в течение 5 дней, о чем выдана справка медицинского учреждения. Также истец обратилась за оказанием медицинской помощи собаке в ветеринарную клинику «Друг», находящеюся по адресу: <адрес>, где ей проведено рентгенологическое исследование (проведено в ограниченном режиме из-за тяжести состояния): перелом нижней челюсти, множественные переломы ребер, подкожная эмфизема, свободная жидкость в умеренном количестве грудной полости, что подтверждается эпикризом от 08.06.2026 9 час.30 мин. Животное находилось на лечении в клинике в период с 08.06.2025 по 11.06.2025.На момент выписки животного: состояние стабильно-тяжелое, рекомендовано лечение и диагностика. Лечение собаки также проводилось в ветеринарной клинике «Слон», находящейся по адресу: <адрес>.

По заявлению истца по факту причинения телесных повреждений ей и ее собаке, УУП ОУУП и ПНД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО10 Была проведена проверка и назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проведенная судебно-мединская экспертиза подтвердила наличие у истца повреждений мягких тканей вследствие нападения собак.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным отделения УУП ОУУП и ПНД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО10 от 18.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении истца из-за отсутствия состава преступлений, по основанию, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом вышеуказанное постановление не содержит выводов о непричастности собак ответчика к нападению при описанных в иске обстоятельствах.

В судебном заседании обозревалось видеозапись событий, указанных истцом в иске, из которой следует, что две собаки породы «немецкая овчарка» подбежали к стоящей женщине, которая при приближении собак взята свою собачку на руки, но овчарки стали толкать женщину, в результате чего она упала, овчарки наносили укусы как женщине, таки и ее собаке. Подбежавший посторонний мужчина стал отгонять собак, сначала отогнал одну овчарку, затем вторую.

Как следует из письменных пояснений истца, после нападения собак, ее (истца) со своей собачкой подвез до ветеринарной клиники посторонний водитель, но поскольку в клинике потребовался паспорт для заключения договора на оказание ветеринарной помощи, в связи с чем она (истец) позвонила дочери, что бы та привезла паспорт. После приезда дочери договор был заключен на ее (дочери) имя, однако, все платежи по лечению, приобретению лекарств производились ею (истцом посредством банковской карты и наличными денежными средствами.

Из дополнительных пояснений истца следует, что, истцом понесены расходы на лечение собаки: в период с 08.06.2025 по 11.06.2025 оплачено через кассу ветеринарной клиники «Друг» в общей сумме 123 950 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 12 049 руб., 14 976 руб., 12 700 руб.,10 365 руб., 4 803 руб.,10 073 руб.,10 985 руб., 10 918 руб., 3 276 руб., 105 руб.,33 700 руб. Согласно рекомендации ветеринарного врача в период с 11.06.2025 по 17.06.2025 в аптеках приобретались необходимые для собаки препараты, повязки на общую сумму 5 904 руб. 53 коп, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 498,58 руб., 420,01 руб. 3 000,94 руб. 199 руб.,1671 руб. 115 руб. В период с 08.07.2025 по 22.07.2025, в кассу ветеринарной клиники «Слон» оплачено в общей сумме 7 120 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы: 900 руб., 3 225 руб., 1 845 руб., 1150 руб. Также в период с 08 по 22.07.2025 истцом были оплачены в аптеках препараты для лечения собаки на общую сумму 4 149 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы :737 руб., 498,58 руб., 743 руб., 164 руб., 651 руб., 906 руб., 450 руб.

Суд обращает внимание, что в кассовом чеке от 08.06.2025 г на сумму 33 700 руб назначение платежа указано «пополнение счета». Суд считает, что операция «пополнение счета» само по себе не может свидетельствовать о том, что указанная денежная сумма в полном объеме направлена на оплату расходов за лечение, поскольку в определенных случаях денежные средства могут быть возвращены плательщику. Учитывая, что суду не представлены сведения о том, какие расходы были погашены за счет денежных средств, перечисленных для погашения счета.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании представители сторон заявили суду о том, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении вреда здоровью истицы и судебно-ветеринарной экспертизы в отношении вреда здоровью собаке.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для возмещения истцу за счет ответчика расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике «Друг» в размере 90 250 руб (123 950 руб - 33 700 руб), расходы на покупку лекарственных средств для лечения собаки в размере 10 054 руб. 11 коп, расходы на лечение в ветеринарной клинике «Слон» в размере 7 120 руб., а всего в размере 107 424 руб 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ответчика, не обеспечившего правильное и безопасное содержание собак, истцом были понесены физические страдания, полученные в момент нападения собак на истицу, в период прохождения лечения в виде получения прививок от бешенства, а также причинение нравственных страданий, причиненных в результате вреда здоровью собаке, то исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявлении в размере 432 руб 14 коп, Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, то суд находит основания для их возмещения.

Истцом при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 233 руб. 72 коп.

Судом удовлетворены исковые требования в части имущественного характера в размере 107 424 руб 11 коп. и в части неимущественного характера. Таким образом, размер госпошлины составляет 7 222 руб 72 коп (4 222 руб 72 коп - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб – по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пошлина в размере 7 222 руб 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 141 124 руб 12 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 432 руб 14 коп, расходы по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 107 424 руб 11 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб 72 коп

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.

Судья: