Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-4550/2018;)~М-4577/2018 2-4550/2018 М-4577/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Бор Же А» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ФИО5 Свифт государственный регистрационный знак № под управлением Похваленной И.Г.

Определением ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Бор Же А», гражданская ответственность при его использовании была застрахована в САО «ВСК», автомобиль ФИО5 Свифт государственный регистрационный знак № принадлежал Похваленной И.Г., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

СПАО «Ресо – Гарантия» произвело выплату Похваленной И.Г. страхового возмещения в связи с данным ДТП в сумме 34413,69 рублей.

По договору уступки прав требования от 15 ноября 2017 года Похваленная И.Г. уступила ФИО6 право требования всех иных сумм вследствие причинения вреда автомобилю в связи с ДТП 03 октября 2017 года как в соответствии с законом Об ОСАГО, так и с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 05 февраля 2018 года иск ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов на основании договора цессии удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 на основании договора цессии, заключенного с Похваленной И.Г., взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от 03 октября 2017 года в размере 19 586 рублей 31 копейка; неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 18 998 рублей 42 копейки, определено с 06 февраля 2018 года производить взыскание неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1% в день (195 рублей 86 копеек в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей; также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля.

04 июня 2018 года по договору цессии № ФИО6 уступил истцу право требования в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с ДТП 03 октября 2017 года, возникшее на основании договора, заключенного 15 ноября 2017 года Похваленной И.Г. и ФИО6

ФИО4 обратилась к ООО «Бор Же А» с претензией с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером полученной потерпевшей страховой выплаты, а также стоимость экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО4, ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, обратилась с иском о взыскании в счет возмещения убытков 69 794 рубля, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании считали требования необоснованными, указали, что в момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бор Же А», управлял автомобилем Рено Логан на основании доверенности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом, 03 октября 2017 года в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль ФИО5 Свифт государственный регистрационный знак №, принадлежащий Похваленной И.Г.

Лица, участвующие в деле, факт и обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО2 не оспаривали, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 05 февраля 2018 года.

После получения от СПАО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения в связи с данным ДТП в сумме 34413,69 рублей Похваленная И.Г. уступила право требования всех иных сумм вследствие причинения вреда автомобилю в связи с ДТП 03 октября 2017 года ФИО6, который после получения денежных сумм от СПАО «Ресо – Гарантия» уступил право требования ФИО4

Договоры цессии никем не оспорены, ранее мировым судьей признана уступка прав требования ФИО6 и произведено взыскание в его пользу денежных средств.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, который определен заключением ООО «Экспертцентр» в сумме 123 794 рубля.

Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений третьего лица в судебном заседании, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № на основании доверенности, указание на это содержится в данных сотрудникам полиции объяснениях ФИО2, где он написал, что нигде не работает, управляет автомобилем по доверенности, путевых листов, иных документов, подтверждающих, что при управлении автомобилем ФИО2 действовал как сотрудник ответчика, в материале не имеется.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, при заполнении и удостоверении его подписью сведений о водителях и транспортных средствах в графах его место работы и должность стоял прочерк, кем и когда поверх прочерка впоследствии вписано его место работы: ООО «Бор Же А» и должность водитель, ему не известно, в трудовых отношениях с этим обществом он не состоял, использовал автомобиль в момент ДТП не в качестве такси, а для личных нужд.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль Рено Логан на законном основании: по доверенности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ранее из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ был исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, в связи с чем ФИО2 не предоставлял доверенность при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность владения автомобилем непосредственного причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не опровергнута, он являлся законным владельцем Рено Логан государственный регистрационный знак №, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред Похваленной И.Г.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу должна быть возложена не на собственника Рено Логан государственный регистрационный знак №, так как на момент ДТП автомобиль находился в законном владении причинителя вреда ФИО2

В связи с изложенным, оснований для взыскания причиненного в результате ДТП вреда с ООО «Бор Же А» не имеется, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Бор Же А» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>