Приговор № 1-1350/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-1350/2019

Дело № 1-1350/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Делягиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гудкова А.С.,

потерпевших К, Г, З,

при секретарях Николаевой П.Р., Давыденко А.С., Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 4 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение золотых украшений, принадлежащих ранее малознакомой ему К. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде указанного дома, убедившись, что К спит на лестничном марше в указанном подъезде и за его преступными действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к ней и тайно похитил, сняв с пальцев ее рук принадлежащие последней: золотое обручальное кольцо, весом 1,10 г., стоимостью 3449 руб., золотое кольцо с камнями весом 1,36 г., стоимостью 3480 руб., из ушей золотые серьги, весом 1,92 г., стоимостью 5069 руб. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскав карманы куртки, надетой на К, тайно похитил, взяв из кармана указанной куртки принадлежащую последней золотую цепь, весом 1,74 г., стоимостью 3340 руб., с золотым кулоном в виде иконы Казанской божьей матери, весом 0,46 г., стоимостью 1442 руб. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места совершения преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 16780 руб.

Он же, в период с 23 часов 34 минут 30.04. 2019 до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около огороженной территории бывшего авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, строение 4, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору, ограждающему вышеуказанную охраняемую территорию, где через имеющийся проем между забором и землей, пролез на территорию бывшего авторазбора, тем самым незаконно проникнув на указанную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем.

После чего, он, обыскав территорию, тайно похитил, взяв со стеллажа из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории, принадлежащее Г имущество: механическую коробку переключения передач от автомобиля Шевролет Ланос, стоимостью 5 000 руб., стойку с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос, стоимостью 2520 руб., стойку с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетс, стоимостью 1698 руб. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 9218 руб.

Он же, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около металлического гаража, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой З решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к запертым на замок воротам указанного гаража, отогнул и снял с петель одну створку гаражных ворот, после чего, открыв ворота, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении гаража, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, обыскав помещение, тайно похитил, взяв из гаража принадлежащее З имущество: велосипед «Швин», стоимостью 5000 руб., велосипед «Урал», стоимостью 1000 руб, пластиковый ящик для инструмента, стоимостью 200 руб., цепь от велосипеда, стоимостью 200 руб., набор из 15 разводных ключей, общей стоимостью 500 руб., металлический ящик, стоимостью 400 руб., 20 болтов, стоимостью 5 рублей за 1 болт, на общую сумму 100 руб., ножницы, стоимостью 20 руб., металлический пинцет, стоимостью 10 руб., топор, стоимостью 100 руб. После чего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей З материальный ущерб на общую сумму 7530 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н М Л в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. У К он видел золотые украшения. Когда все разошлись, он остался в подъезде вдвоем с Анной, которая спала на лестничном марше и он решил украсть у нее все золотые украшения, чтобы потом их сдать в ломбард, деньги потратить на распитие спиртного. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ пока К спала, он снял из ее ушей золотые серьги, с пальцев рук два золотых кольца (обручальное и с камнями), из внутреннего кармана куртки Анны он похитил цепочку и кулон. Все золотые украшения он положил к себе в карман и вышел из подъезда, Анна осталась спать в подъезде. Когда он вышел из подъезда, он сказал Н и Л, что нужно съездить в ломбард. Они втроем на такси приехали в «Фианит Ломбард», который находится на <адрес>. По дороге он рассказал Н и Л что украл у спящей К серьги, цепочку, кулон, два кольца. Он также показал все золотые изделия Н и Л. В ломбард он сдал две серьги, кольцо с камнем, цепочку с кулоном. Ему выдали деньги и какие-то документы, но так как он не собирался выкупать золотые украшения, он выкинул документы в мусорницу. Затем на обратном пути в магазине «Каравай» они купили спиртное, высадили Л, который ушел домой, а он с Н продолжили распивать спиртное возле <адрес> в <адрес>. Затем он увел Н домой. Через некоторое время он вернулся в ломбард и продал оставшееся у него обручальное кольцо. Денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он отогнул ворота в верхней части металлического гаража у дома по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный гараж, где тайно похитил велосипед «Урал», который выкинул, место показать не сможет, так как не помнит, велосипед «Швин», продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, два ящика с инструментами, в одном из которых были топор, пинцет, которые он впоследствии выкинул, место показать не сможет, так как не помнит.

Кроме того, в начале мая 2019 года с территории авторазбора по адресу: <адрес>, участок №, строение 4, он тайно похитил стойку автомобиля Шевролет Ланос с приводом в сборе, стойку от автомобиля Хендай Гетц, коробку переключения передач от автомобиля Шевролет Ланос, на территорию он проник под забором, а детали вытаскивал, разломив кирпичную кладку здания рядом с забором, так как под забором детали не пролазили. Детали на территории он похитил со стеллажа под навесом слева от входных ворот. Детали он привез на приемку на автомобиле такси.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, как он совершал хищения имущества (т. 1, л.д. 135-138, 149-152; т. 2, л.д. 100-115, 123-124).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без какого-либо принуждения. Золотые украшения К он похищал в состоянии алкогольного опьянения, это состояние повлияло на его действия, трезвым бы он их похищать не стал. Задержали его в <адрес> у Торгового центра «Кит», где он должен был встретиться с М. При задержании сотрудники полиции знали, что он совершил хищение имущества К, ему известно, что сначала задержали Н и он указал на него, а также рассказал куда он сдал золотые изделия. Также таксист подтвердил, что видел его и Н О похищенных им автомобильных деталях он сообщил сотрудникам полиции добровольно, о том, что хищение совершил он, они не знали. Так же сотрудникам полиции он сообщил, что хищение из гаража совершил он и сказал, куда продал один из велосипедов.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества К подтверждается:

Потерпевшая К в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К М Л, ФИО1 распивала спиртные напитки в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Н и в ходе ссоры, Н дернул ее за одежду, вместе с рывком, Н сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Через некоторое время Н вернул ей цепочку. После этого она убрала цепочку с кулоном во внутренний карман своей куртки. Далее она опьянела и уснула в подъезде на лестнице, что происходило дальше, она не знает. Когда она проснулась, около нее никого не было, в подъезде она была одна. Она вышла из подъезда на улицу и прошла до остановки общественного транспорта. На остановке она обнаружила отсутствие своих золотых украшений, после чего позвонила в полицию. В полиции она узнала, что преступление в отношении нее совершил ФИО1. Она ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами которого, согласна (т. 1, л.д. 55-56, 75-76).

Свидетель Н, в ходе следствия пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, М Л и К в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе общения у него произошел конфликт с К. Он для того, чтобы К перед ним извинилась, схватил ее за одежду впереди, дернул на себя, вместе с рывком он случайно сорвал с шеи К золотую цепочку, на которой находился золотой кулон в виде иконы и бросил на пол, затем он поднял кулон и цепочку с пола, подал Анне. Куда К положила цепочку и кулон после того, как он их ей вернул – он не видел. Через некоторое время, в подъезде остались он, К, ФИО1, М. Анна уснула, наклонившись спиной на ФИО1. Затем он, М и Л вышли из подъезда, в это время Анна и ФИО1 остались в подъезде. После чего, М уехал, а он, Л ФИО1 по предложению ФИО1 поехали в Фианит-Ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. По дороге Наседкин сказал, что похитил у Анны золотые украшения и показал их им. Данные золотые украшения он видел ранее на Анне, когда они в подъезде распивали спиртное. Наседкин сказал, что хочет продать в ломбард данные золотые изделия. Когда они приехали в ломбард, Л остался в машине, а он вместе с ФИО1 зашли в помещение. Когда они пришли в Фианит-Ломбард, сотрудник магазина, попросила его выйти, так как там может находиться только один человек, и он вернулся в машину к Л Затем через некоторое время к такси пришел ФИО1 и они поехали назад, заехав перед этим в магазин где приобрели спиртные напитки, за все расплачивался ФИО1. ФИО1 пояснил, что данные деньги получены им от продажи золотых украшений, которые он украл у Анны в подъезде. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что в этот же день он ездил в ломбард второй раз (т. 1, л.д. 93-95).

Свидетель Л, в ходе следствия пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, М Н иК в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что у Анны имеются золотые украшения. В ходе общения он, Н и М вышли из подъезда, в подъезде оставались только К и ФИО1. При этом Анна спала на лестничной площадке, Наседкин стоял около нее. Выйдя из подъезда М уехал. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, они вызвали такси и поехали в Фианит-Ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Наседкин сказал, что похитил у Анны золотые украшения и хочет сдать их в ломбард, что бы купить спиртное. ФИО1 показал золотые украшения, он их посмотрел и узнал в них именно те, которые он видел ранее на К (т. 1, л.д. 98-99).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Л Н и К в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. Он не видел, как ФИО1 похитил у К ее золотые украшения (т. 1, л.д. 86-87, 91-92).

Свидетель Т в ходе следствия пояснила, что ранее работала продавцом – приемщиком в комиссионном магазине у ИП Я по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут ФИО1 продал в ее магазин порванную золотую цепь, 1,74 г., кулон (подвеску) с изображением Казанской божьей матери 0,46 г., золотые серьги 1,92 г., обручальное золотое кольцо 1,10 г. За изделия она выдала ФИО1 6500 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

Свидетель Л в ходе следствия пояснила, что она работала продавцом – приемщиком у ИП Я по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО1 продал в магазин золотое кольцо с камнем, весом – 1,10 г. За кольцо она выдала ФИО1 1800 руб. (т. 1, л.д. 129-132).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – подъезд двухэтажного одноподъездного <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 22-26);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей К изъята куртка, из которой совершено хищение, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1, л.д. 60-61, 63-64);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля А изъяты: золотое обручальное кольцо, весом 1,10 г., золотое кольцо с камнями, весом 1,36 г., золотые серьги, весом 1,92 г., золотая цепочка 1,74 г., кулон в виде иконы Казанской божьей матери, 0,46 г., которые в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 104-105, 69-71);

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость золотого обручального кольца, весом 1,10 г., составляет 3449 руб., стоимость золотого кольца с камнями, весом 1,36 г., составляет 3480 руб., стоимость золотых серег, весом 1,92 г., составляет 5069 руб., стоимость золотой цепочки из золота, весом 1,74 г., составляет 3340 руб., стоимость золотого кулона с изображением ФИО2, весом 0,46 г., составляет 1442 руб. (т. 1, л.д. 109-116).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Г подтверждается:

В судебном заседании потерпевший Г пояснил, что у него имеется огороженный земельный участок, по адресу: <адрес>. На его территории есть навес, под ним сделаны полки для хранения автомобильных запчастей. На воротах внутренний замок, калитка также закрывается на замок. До мая 2019 г. никто никогда на данную территорию не проникал. Стен не было, был только высокий забор. Забор сломан не был. Когда он пришел на территорию проверить сохранность вещей, то увидел дыру в стене у соседа граничащего здания с его калиткой. Открыв калитку, он увидел, что на полках не хватало его автомобильных запчастей. В этот же день он поехал по пунктам приема металлов и в одном месте приема нашел механическую коробку переключения передач от автомобиля Шевролет Ланос, стойку с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетц, стойку с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос. Видеонаблюдение в тот момент не работало, потому что база уже не функционировала, а использовалась только лишь для хранения имеющихся у него автомобильных деталей. В будущем он планирует открыть автосервис и использовать оставшиеся автомобильные детали в работе. На момент хищения указанные детали он не продавал, объявления о их продаже нигде не размещал.

Также он пояснил, что ущерб в сумме 9218 руб. для него является значительным. С января по апрель 2019 года какого-либо дохода у него не было. Последние несколько лет он занимается тем, что продает и покупает акции на фондом рынке, в день может совершать около 600 сделок, за что получает 4 процента от суммы. В начале лета ему приходят дивиденды, кроме того, в тот период он ремонтировал телефоны, месячный доход составлял около 15 000 руб. На иждивении имеет 4-х детей, жена работает на дому, доход около 5 000 руб. У него есть вклады в банке, за которые он получает проценты, семья получает пособия от государства, но их размер назвать не может.

Свидетель П в ходе следствия пояснил, что работает приемщиком металла по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на приемку на автомобиле-такси приехал молодой человек, который привез механическую коробку переключения передач и стойку с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос, стойку с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетц, за что он отдал ему около 1000 руб. Данного молодого человека он хорошо запомнил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с целью провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в котором он узнал того молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему выше указанные детали (т. 2, л.д. 38-41).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - территория по адресу: <адрес>, участок №, строение 4 (т. 1, л.д. 212-219);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пункт приема металлов по адресу: <адрес>, с участием заявителя ФИО3, изъяты: механическая коробка переключения передач и стойка с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос, а также стойка с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетц, которые в последующем осмотрены (т. 1, л.д. 239-242; т. 2, л.д. 12-16);

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость механической коробки переключения передач от автомобиля Шевролет Ланос составляет 5000 руб., стоимость стойки с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос составляет 2520 руб., стоимость стойки с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетц составляет 1698 руб. (т. 1, л.д. 246-250);

- информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8…13-02, согласно которой на момент совершения преступления в отношении Г обвиняемый ФИО1 находился в районе совершения преступления по адресу: <адрес>, участок №, строение 4, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1, л.д. 174-179, 181-191).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества З подтверждается:

Потерпевшая З в ходе следствия пояснила, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного напротив <адрес> в <адрес> были похищены ее вещи, а именно:

- велосипед «Швин» стоимостью 5000 руб.;

- велосипед Урал, стоимостью 1000 руб.;

- пластиковый ящик для инструмента черного цвета стоимостью 200 руб., в котором находились цепь от велосипеда стоимостью 200 руб. и 15 разводных ключей общей стоимостью 500 руб.;

- ящик синего цвета металлический стоимостью 400 руб. в котором находилось: 20 болтов общей стоимостью 100 руб., ножницы стоимостью 20 руб., металлический пинцет стоимостью 10 руб. и топор стоимостью 100 руб.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, он ей не знаком, брать, пользоваться, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7530 руб. (т. 2, л.д. 68-69,74-77).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что он видел, как З ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ставила велосипед «Швин» в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов З ему сообщила, что из гаража пропали два велосипеда и два ящика с инструментами. Когда он прибыл к указанному гаражу, то увидел, что одна из дверей ворот (справа) снята с петель (т. 2, л.д. 80).

Свидетель О в ходе следствия пояснил, что он работает продавцом в магазине «Комиссионный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, сдан велосипед «Швин». Данный велосипед был сдан ФИО1, которому были выданы 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ принятый у ФИО1 велосипед продан неизвестному лицу (т. 2 л.д. 88-91).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – гараж около <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 53-57);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Комиссионный» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазин, ФИО1 продал велосипед «Швин» за 1200 руб., в последующем договор купли-продажи осмотрен (т. 2, л.д. 81-87, 92-94);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой определена стоимость похищенного у З имущества (т. 2 л.д. 73);

- информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8…13-02, согласно которой на момент совершения преступления в отношении З ФИО1 находился в районе совершения преступления, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1, л.д. 174-179, 181-191).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом.

Вина подсудимого в совершении тайных хищений имущества, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевших К Г и З, которые пояснили обстоятельства хищения их имущества, определили его стоимость, а соответственно, причиненный ущерб. Кроме того, Г и З пояснили, что помещение навеса и гаража, из которых совершены хищения, они использовали как хранилища, которые имели запорные устройства. Кроме того, потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что огороженная территория с запирающимися устройствами, на которой находился навес, использовалась им исключительно как место для хранения принадлежащего ему имущества. Допрошенный в ходе следствия свидетель П опознал ФИО1, как лицо сдававшее ему автомобильные детали. По факту хищения золотых изделий, потерпевшая К пояснила, что украшения находились при ней. Свидетели Н и Л видели у ФИО1 похищенные им у К золотые украшения, которые в последующем он сдал в ломбард, что также подтвердили свидетели К и Л. По факту хищения имущества З свидетель О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Наседкин сдавал велосипед «Швин» в магазин «Комиссионный». Кроме того, виновность ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым зафиксированы места совершения преступлений.

Общую стоимость похищенного имущества у потерпевших, суд определяет в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз и справкой <адрес> союза потребителей. С выводами эксперта и содержанием справки потерпевшие согласились, не оспаривает их и подсудимый.

Незаконное проникновение ФИО1 в иные хранилища Г и З, не вызывают у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших, из которых следует, что как гараж, так и огороженный навес использовались исключительно как хранилища принадлежащего им имущества.

Суд также приходит к выводу, что ФИО1 похитил у К украшения находящиеся при ней, поскольку, часть украшений были одеты на ней, а золотая цепь с кулоном, на момент хищения находилась в кармане ее одежды.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении тайных хищений имущества принадлежащих потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищений у З и К. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что от З и К поступили заявления, в которых они указывают, что причиненный ущерб не является для них значительным. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с мнением государственного обвинителя. На основании изложенного суд считает, что позиция государственного обвинителя, является мотивированной и обоснованной.

Кроме того, суд не считает, что потерпевшему Г преступлением причинен значительный материальный ущерб. Поскольку, согласно его показаниям, ежемесячный доход на момент совершения в отношении него преступления более чем в два раза превышал размер похищенного имущества. При этом, суд учитывает, что автомобильные детали, не относятся к предметам первой необходимости, кроме того, как пояснил потерпевший, на момент хищения он не принимал каких-либо мер по их реализации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для него значительным и трудновосполнимым. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему Г значительного материального ущерба.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества у К по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества у Г по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества у З по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. По преступлениям в отношении Г и З суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, получает консультативную помощь у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления несудим.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, показания данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по преступлениям в отношении Г и З суд расценивает как явки с повинной, поскольку Наседкин сообщил органам предварительного расследования информацию о преступлениях, ранее им не известную, после его задержания по подозрению в ином преступлении.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, которое выразилось в легкой умственной отсталости, которое не исключает его вменяемости.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшей К нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла ФИО1 и его поведение. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Н и Л

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлениям в отношении Г и З, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений в отношении Г и З, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 указанных преступлений, в том числе, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему не может быть назначено за каждое из совершенных преступлений иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО1 по каждому преступлению, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 год лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания осужденного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 295 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда, а также 4240 руб. связанных с оплатой товароведческих экспертиз.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с камнями, золотые серьги, золотую цепочку, кулон (подвеска) в виде иконы Казанской божьей матери, считать возвращенными по принадлежности К; механическую коробку переключения передач от автомобиля Шевролет Ланос, стойку с приводом в сборе от автомобиля Шевролет Ланос, стойку с приводом в сборе от автомобиля Хендай Гетс, считать возвращенными по принадлежности Г, договор, детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле, окурок, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить, обувь ФИО1, хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов