Решение № 12-155/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-155/2019

12-155/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Веневцева А.А. – по ордеру Дубровского А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веневцева А. А.ча, <дата> года рождения, уроженцаг. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Веневцев А.А. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он <дата> в 13:15 в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед началом движения, разворотом, поворотом налево не убедился в безопасности и совершил столкновениес автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, нарушив п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Веневцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное, поскольку исходя из объективных материалов дела он данного правонарушения не допускал, правила дорожного движения не нарушал. Исходя из фактических данных, а именно фотографий с места ДТП, а также схемы и фото с места ДТП, у транспортного средства Вольво не имелось преимущества в движении на данном участке дороги.

Веневцев А.А. и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника и потерпевшего, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Веневцева А.А. и должностного лица административного органа.

Ранее, участвуя в судебном заседании <дата>, Веневцев А.А. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны города, после остановки был поворот налево на второстепенную дорогу, куда он решил поворачивать. При этом, он видел, что позади него от остановки стал отъезжать пассажирский автобус, который моргнул ему фарами, указывая, что он его пропускает, после чего он, встав на свою полосу движения, пропустив транспортные средства во встречном направлении, стал осуществлять маневр поворота. В это время неожиданного для него появился самосвал, который в нарушение ПДД РФ осуществлял маневр обгона автобуса, который начался с перекрестка, предшествующего месту расположения автобуса на проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение. Считает, что он мог совершать маневр поворота налево, так как ни сзади, ни впереди него не было препятствий на дороге, а самосвал не имел преимущества перед ним.

В судебном заседании защитник Дубровский А.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснив, чтов действиях его доверителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку виновен в ДТП именно второй участник, то есть водитель Вольво, который должен был уступить дорогу пассажирскому автобусу, а он стал его обгонять, при этом, маневр обгона он стал совершать еще на пересечении дорог, при этом он должен был убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда, действия Веневцева А.А. на нарушают требования ПДД РФ.

ФИО1, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, с жалобой он не согласен, пояснив, что не считает себя виновным. Автомобиль под управлением Веневцева А.А. перед совершением маневра находился недалеко от автобусной остановки, при этом, прижимался к крайней правой полосе, затем, не убедившись в том, что маневр безопасен для остальных участников дорожного движения, начал движение налево, в связи с чем, и прошло столкновение их транспортных средств. Также указал, что он двигался правильно, поскольку на дороге был гололед, а автобус включил поворотник и начал сразу движение от остановки, он, чтобы избежать удара с автобусом, выехал на полосу встречного движения, так как там не было транспортных средств. Кроме того, он не осуществлял маневр обгона в нарушение ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвижения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, ответственность водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда транспортное средство, при выезде с прилегающей территории создает реальную помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и он был вынужден изменить направлением движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр поворота, разворота.Более того, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Из материалов дела следует, что <дата> в 13:15 в районе <адрес>, Веневцев А.А. в нарушение п.п. 8.1, 10. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед началом движения, разворотом, поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веневцева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 13:15 в районе <адрес>, Веневцев А.А. в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед началом движения, разворотом, поворотом налево не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, лицу разъяснены, в графе, обозначенной для дачи объяснений, указал, что не согласен, копия протокола вручена обоим участникам ДТП;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения Веневцевым А.А. травмы от <дата>, из которого следует, что <дата> около 13 часов 15 минут водитель Веневцев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>, при начале движения разворота не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>;

- рапортом о ДТП с пострадавшим от <дата>, оперативными данными о ДТП, в которых также отражены обстоятельства случившегося ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от <дата>, которым осмотрен участок автодороги в районе <адрес>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой схематически изображены расположение транспортных средств после столкновения, направления их движения до столкновения, с приложенными фототаблицами;

- приложением к постановлению №, в которой перечислены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, в частности, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>;

- письменными объяснениями Веневцева А.А., согласно которым, <дата> около 13 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> он заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился, собирался повернуть налево. Со встречного направления двигался автомобиль, он дождался его проезда, в левое зеркало заднего вида увидел, как автобус, который двигался сзади за ним, начал смещаться для заезда в остановочный комплекс вправо, больше никого не было. Он приступил к маневру, неожиданно увидел в левом зеркале заднего вида движущийся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, самосвал <данные изъяты>, понял, что может произойти столкновение, нажал на педаль газа, рулевое колесо сильнее в левую сторону не крутил. Находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, от чего его транспортное средство сместило на левую обочину, а самосвал остановился по середине проезжих частей;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> около 13 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> увидел, как спереди движущийся автобус начал движение от остановочного комплекса влево, он продолжил движение, неожиданно увидел, как спереди автобуса на перерез ему выехал автомобиль <данные изъяты>, вероятнее всего, водитель которого собирался развернуться, понял, что может произойти столкновение, нажал на педаль тормоза, рулевое колесо выкрутил влево, далее произошло столкновение;

- представленной и просмотренной в судебном заседании видео с регистратора пассажирского автобуса, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в том числе обстоятельства, что причиной ДТП явился маневр поворота, разворота влево автомобиля <данные изъяты>, который создал помеху в движении самосвалу <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше доказательств, общих данных о дорожной обстановке, расположения автомобилей на проезжей части, принимая во внимание объяснения участников ДТП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явился маневр поворота налево автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Веневцева А.А., который создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, по левой полосе без изменения направления движения.

Таким образом, действия Веневцева А.А.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником ФИО1, судом отклоняется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины всовершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба Веневцева А.А. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием Веневцева А.А., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении Веневцева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Веневцева А. А.ча оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веневцева А. А.ча оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р. Хасанова