Решение № 12-1/2019 12-410/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2

представителя заявителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «ООКПГВВ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга 07.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

На данное постановление Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области была подана апелляционная жалоба в которой указано, что осуществление медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при получении ими медицинской помощи. Наступление вредных последствий при осуществлении медицинской деятельности без лицензии не является квалифицирующим признаком правонарушения, так как ст. 14.1 КоАП РФ является правонарушением с формальным составом. Таким образом, вменяемое виновному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражены мотивы, по которым мировым судьей административное правонарушение признано малозначительным, не приведены исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила суду прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку постановление мирового судьи от 07.09.2018г. было направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ и Территориальный орган не имел возможности подать жалобу. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «ООКПГВВ» ФИО1, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Центрального района г.Оренбурга.

В судебном заседании представитель заявителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. в отношении главного врача ГБУЗ «ООКПГВВ» ФИО1 отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 возражала против поданной апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 07.09.2018г. законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена тем, что постановление мирового судьи от 07.09.2018г. было направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ и Территориальный орган не имел возможности подать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга 07.09.2018г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в том, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется медицинская деятельность при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии без соответствующего разрешения (лицензии). Приказом министра здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ООКПГВВ» назначен ФИО1. Согласно ч.6 Устава ГБУЗ «ООКПГВВ» главный врач ФИО1 осуществляет текущее руководство медицинской организацией, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ГБУЗ «ООКПГВВ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную министерством здравоохранения Оренбургской области, в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии по адресу: <адрес> В лицензии отсутствует вид работ (услуг) при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым проведением ремонта хирургического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, проведена реструктуризация коечного фонда хирургического отделения. Согласно п. 1.2 приказа, коечный фонд хирургического отделения по адресу: <адрес>, работает на <данные изъяты> коек круглосуточного стационара, в том числе <данные изъяты> койки пластической хирургии. Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО7 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в хирургическое отделение ГБУЗ «ООКПГВВ» с диагнозом: <данные изъяты> Врачом пластическим хирургом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Пациентка выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО9 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в хирургическое отделение ГБУЗ «ООКПГВВ» с диагнозом: <данные изъяты> Врачом пластическим хирургом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Пациентка выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО11 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в хирургическое отделение ГБУЗ «ООКПГВВ» с диагнозом: <данные изъяты> Врачом пластическим хирургом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Пациентка выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО12 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ООКПГВВ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Врачом пластическим хирургом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Пациентка выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО13 находилась на стационарном лечении в хирургические отделения ГБУЗ «ООКПГВВ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Врачом пластическим хирургом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> Пациентка выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Медицинская помощь пациентам по профилю «пластическая хирургия» предоставлялась на основании договоров об оказании платных медицинских услуг.

Данное деяние нарушает Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Представленные в материалах дела доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Однако, обжалуемое постановление не содержит в себе мотивированных выводов суда первой инстанции, о признании административного правонарушения совершенного ФИО1, малозначительным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в себе мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что суд первой инстанции, не установив пренебрежительного отношения заявителя к исполнению требований законодательства и приняв во внимание характер допущенного правонарушения, необоснованно признал его малозначительным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области и материалов дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области - удовлетворить.

Восстановить Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 07.09.2018г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 07.09.2018г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «ООКПГВВ» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Топильская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.А. Топильская