Приговор № 1-414/2024 1-414/2025 1-414/25 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 1-414/2024

УИД № 55RS0004-01-2025-002358-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «24» декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Старостиной Е.В., Куляпина Р.Ю. и Ассадулиной С.Р., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО28

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут 23.11.2024 по 16 часов 52 минуты 24.11.2024 ФИО1, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла находящимся в ее руках ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО8 один удар в область верхней левой части груди (левой ключицы), причинив ему телесные повреждения, с которыми он был доставлен в БУЗОО «ГКБ № 1 им А.Н. Кабанова», где 18.12.2024 от полученных телесных повреждений скончался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО8 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом (2 000 мл), левосторонней тотальной серозно-гнойной пневмонией, правосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией. Причиной смерти ФИО8 явилось указанное выше колото-резаное ранение груди слева, осложнившееся левосторонним гемотораксом (2 000 мл), двусторонней серозно-гнойной пневмонией, которая непосредственно и обусловила наступление смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала причинение потерпевшему указанного выше повреждения, однако посчитала, что нанесла один удар ножом случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего у нее не было, заявила о раскаянии в содеянном.

Суду показала, что до событий длительное время проживала совместно с погибшим ФИО25, который являлся ее супругом, по указанному выше адресу. 23.11.2024 вечером ФИО25 пришел домой в состоянии опьянения. После этого на ее телефон позвонила бывшая сожительница погибшего, она дала той номер телефона ФИО25 и заблокировала ее номер. Они стали общаться через планшет погибшего по громкой связи, при этом бывшая сожительница признавалась ему в любви. Ей это было неприятно, о чем она сказала ФИО25, а также о том, что можно развестись. Последний ответил отказом. Пояснила также, что она обиделась, но ссоры между ними не было, затем в ходе дальнейшей дачи показаний уточнила, что была ссора, но не конфликт. Затем ФИО25 попросил приготовить ему еду, на что она сказала, чтобы он ел там, где был, однако около 21 часа согласилась сделать бутерброды. В это время ФИО25 сидел в комнате на диване, а она за столом.

Далее она решила сначала взять нож, прошла около двух метров к подоконнику, где находились посуда, ножи и специи, достала из подставки слева нож, взяв его в правую руку, кончик ножа был направлен в продолжение ее руки, режущей частью по направлению к пальцам кисти. В это время ФИО25 ее окрикнул. Она испугалась окрика и, думая, что последний сидит на диване, держа при этом нож в районе груди лезвием от себя, резко повернулась справа налево, но не ожидала, что погибший, присев, находится рядом, навис над ней. Увидев после разворота ФИО25, она испугалась, так как когда он ее обнимал, ей было больно, забыла про нож и оттолкнула его ладонью левой руки от себя в его грудь. Пояснила, что правой рукой она также могла его коснуться, но не заметила, как задела ФИО25 ножом, посчитала, что могла причинить ножевое ранение машинально, так как нож был длинный с острым кончиком. На уточняющие вопросы суда показала, что правой рукой она также отталкивала погибшего, задев его, однако думала, что ножом до супруга не достанет, но нож длинный, не хотела причинять ему вред, не думала, что нож вошел в тело ФИО25. Почему нож при этом был направлен острием в область груди погибшего, для чего кисть руки должна была находиться в неестественном положении, объяснить не смогла, но настаивала, что причинила повреждение не специально, что как взяла изначально нож, так его и продолжала держать. После этого она увидела на груди ФИО25 две капли крови, обработала рану. Поняла, что поранила его ножом, но посчитала, что данное ранение не является серьезным. Когда впоследствии на следующий день около 16 час. 00 мин. она вызвала ФИО25 скорую помощь, поскольку тому стало плохо, ее сотрудникам о ранении не говорила, так как ее не спрашивали, сама она об этом не сообщила, поскольку не посчитала нужным, думала, что у него эпилепсия или алкогольная интоксикация. Подтвердила, что оказывала потерпевшему помощь после госпитализации, а также организовала его похороны.

В целом похожие показания подсудимая ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 138-143), в то же время указав, что при приведенных выше обстоятельствах между ней и ФИО25 произошел словестный конфликт на почве ревности, в ходе которого она, не ожидая, что последний подошел к ней сзади, оттолкнула его от себя руками, при этом, так как она резала бутерброды, у неё в руках был кухонный нож, которым она случайно нанесла удар ФИО25 область левой ключицы.

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 проследовала к окну в комнате по указанному выше адресу, продемонстрировала, как она готовила бутерброды на подоконнике, после чего указала, что, так как ФИО25 подошел к ней бесшумно, то она обернулась, держа в руках кухонный нож. ФИО25 в этот момент был на полусогнутых в коленях ногах с разведенными в сторону руками. Подсудимая продемонстрировала, как она, развернувшись, лицом к манекену, нанесла один удар ножом в область левой ключицы для того, чтобы оттолкнуть его от себя (том № 2, л.д., 150-154, 155).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена знакомая погибшего ФИО8 и подсудимой ФИО1 – Свидетель №10, которая охарактеризовала последнюю положительно как спокойную, адекватную и несклонную к насилию. Показала также, что ФИО25 злоупотреблял алкоголем, на почве чего подсудимая его ругала, однако конфликтов между ними не было, насилие ФИО2 к тому не применяла. Сама употребляла алкоголь только по праздникам. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она случайно задела погибшего ножом, поскольку последний полез ее обнимать, когда та готовила бутерброды. На работе погибший также постоянно обнимал подсудимую.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо ее частично признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является дочерью погибшего, охарактеризовала его в целом удовлетворительно, но как злоупотребляющего алкогольными напитками. Пояснила, что после развода родителей они проживают отдельно. После того, как отец стал проживать с ФИО4, он просил, чтобы ее брат отписал комнату ему по дарственной. Также пояснила, что когда встречала отца и ФИО4, никогда их трезвыми не видела (том № 1, л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что продала комнату в своей трехкомнатной квартире ФИО25, в остальных комнатах проживает ее сын Свидетель №1. Ей известно, что ФИО25 женился на ФИО4, они вместе злоупотребляли алкогольными напитками. Их семейная жизнь была неспокойной, при этом инициатором конфликтов была ФИО4, которая конфликтовала с ее родственниками, которые пытались пожить в ее двух комнатах, а также наносила ФИО25 в ходе конфликтов побои, провоцировала окружающих на конфликты. Также ФИО4 высокомерно сообщила ей, что ФИО25 переписал на ту часть своей комнаты. ФИО4 «строила» погибшего, он как будто боялся ее. Охарактеризовала потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, который не допускал рукоприкладства в отношении подсудимой. Также пояснила, что после передачи части комнаты ФИО25 стал ненужным, она слышала от подсудимой фразы о том, что она его ненавидит (том № 1, л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что погибший приходился ему отцом, которые развелся с его матерью около 20 лет назад из-за злоупотребления последним спиртными напитками. Он знает, что отец проживал совместно с женой ФИО4, которая была инициатором того, чтобы он бесплатно передал свою часть комнаты ФИО25, на что он отказался, так как был уверен, что подсудимая оставит отца ни с чем. После смерти отца он узнал, что часть своей комнаты тот подарил ФИО3 причинах этого ему неизвестно. До того, как последняя появилась в его жизни, у отца мыслей о передаче комнаты не было. У погибшего были конфликты ФИО4, чаще всего с рукоприкладством от нее. Охарактеризовал потерпевшего как неконфликтного, доброго человека, которого было практически невозможно вывести из себя (том № 1, л.д. 145-147).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний проживал в квартире совместно с подсудимой и погибшим, между которыми систематически происходили конфликты, в ходе которых ФИО4 наносила погибшему побои руками по лицу и телу, оскорбляла. Погибший при этом подсудимой никогда не отвечал.

23.11.2024 они с ФИО25 выпивали, при этом ФИО25 находился без футболки, телесных повреждений у него не было, жалоб на состояние здоровья, на падение на забор не высказывал. Потом ФИО4 позвала потерпевшего в комнату в грубой форме. В этот день ссор, драк между ними он не слышал. На следующий день утром к нему пришла ФИО4 и стала ругаться. Спрашивала, что они пили, так как ФИО25 рвет, она боится, что он умрет. Он сказал ей вызывать скорую помощь, что ФИО4 и сделала. После приезда скорой помощи ФИО25 госпитализировали. Пояснил, что после брака ФИО25 часть своей комнаты переписал на подсудимую. Подтвердил, что ФИО4 навещала погибшего в больнице, ухаживала за ним. Охарактеризовал ФИО4 как конфликтную, распускающую руки, вступившую в конфликт из-за ревности ФИО25 по отношению к его супруге.

Также свидетель приобщил диск с видеозаписью конфликта между погибшим и подсудимым от 08.11.2024 по адресу их проживания (том № 1, л.д. 112-115).

При осмотре представленного свидетелем Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью конфликта между ФИО8 и ФИО1 установлено наличие в ходе конфликта между мужчиной и женщиной взаимных оскорблений, ненормативной лексики, а также высказанной женщиной в адрес мужчины угрозы жизни и высказываний мужчины о причиненных ему женщиной побоях. Данный диск признан вещественным доказательством, следует с делом (том № 1, л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №8, работающий фельдшером подстанции № 7 БУЗОО «ССМП», суду показал, что 24.11.2024 поступил вызов по указанному выше адресу, прибыв по которому больной и его супруга, которые находились в эмоциональном состоянии, сообщили о жалобах после употребления спиртного на недомогание со вчерашнего дня, а именно головокружение, слабость, на то, что тот падает, при этом о том, что у пациента имеется рана, никто ничего не говорил. Мужчина лежал на кровати с голым торсом. Во время осмотра у мужчины была обнаружена рана грудной клетки, схожая с колотой, при прослушивании легкого с этой стороны дыхания не было, что характерно для ножевого ранения. Указанная рана находилась на уровне 2-3 межреберья по левой стороне по ключичной линии размером около 1 см в длину и 2 мм в ширину, без кровотечения, не зияла, с ровными краями. В районе раны был кровоподтек, характерный для сильного ушиба, перелома. Можно было подумать, что это глубокая царапина, но на основании имеющегося опыта он сделал вывод, что это ножевое ранение, вызвал реанимацию, поскольку состояние больного стало ухудшаться.

У свидетеля Свидетель №8 было изъято фотоизображения от 24.11.2024 с колото-резаным ранением ФИО8 (том № 2, л.д. 185-189, 190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, работающая врачом анестезиологом-реаниматологом подстанции № 8 БУЗОО «ССМП», суду показала, что 24.11.2024 по указанному адресу в составе бригады скорой помощи выезжала к мужчине по вызову линейной бригады, которые поставили диагноз «шок, абстинентный синдром, пневмоторокс». У потерпевшего была обнаружена колото-резаная рана, он был в сознании, лежал на кровати, бригада линейной подстанции оказывала ему помощь. С пострадавшим также находилась женщина, которая была спокойной и пояснила, что тот пришел домой пьяный, где получил колото-резаную рану, не знает. Она обратила внимание, что потерпевший был одет в черные футболку и штаны, на которых кровь видно не было. Колото-резаную рану увидела, когда измеряла давление, осматривала больного. Осматриваемый по поводу образования повреждения пояснил, что ничего не помнит. Большого количества крови не было, ранение было небольшое. Также обратила внимание, что на футболке повреждений не было. После оказания помощи пострадавший был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №4, работающий врачом-торакальным хирургом в БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», на следствии показал, что 24.11.2024 около 19 час. 32 мин. в отделение поступил ФИО25 в скорой помощи в сопровождении супруги ФИО4 пациента была обнаружена колото-резаная не рваная рана под левой ключицей, из которой кровь не сочилась. Из-за необходимости провести ревизию раны была проведена операция, в ходе которой обнаружен проникающий характер с повреждением межреберной артерии. Визуально рана опасности не представляла, выполнена первичная хирургическая обработка раны, торакотомия слева, ревизия органов грудной клетки слева, обнаружен гемоторакс (скопление крови в груди слева около 2 л). После операции ФИО25 был переведен в реанимацию, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, чтобы он мог выйти из наркоза. ФИО25 пояснял, что получил данную рану при падении на забор, но его рана не имела характера раны, полученной при падении на забор, рана колото-резаная, расположена на левой ключице, чтобы получить такую рану, нужно было упасть вниз головой, при этом забор должен быть низким, но и в этом случае рана не будет колото-резаной (том № 1, л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №5, являющаяся заведующей отделением ОРИТ № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», на следствии показала, что 24.11.2024 поступил пациент ФИО25 с ножевым ранением, который пояснял, что получил повреждение при падении на забор, что не соответствовало описанию его раны. После операции он был переведен в реанимационное отделение, чтобы пришел в себя после наркоза, у пациента была огромная кровопотеря. Состояние пациента было крайне тяжелым, нестабильным. ФИО4 постоянно звонила, говорила, что ФИО25 не оказывается необходимая помощь, на что она поясняла последней, что у ФИО25 колото-резаное ранение ключицы, тот потерял около 2,5 л крови из 4,5 л. У пациента имелись проблемы с алкоголем, были изменения внутренних органов, в том числе печени. В период нахождения ФИО25 в отделении с 24.11.2024 по 18.12.2024 супруга посещала его, ухаживала. На фоне полученной колото-резаной раны, потери большого количества крови стала развиваться больничная пневмония. 18.12.2024 ФИО25 скончался (том № 1, л.д. 188-190).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти, ФИО8 24.11.2024 был доставлен в ГБ № 1, где 18.12.2024 умер, при его вскрытии обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны груди без повреждения внутренних органов, пневмония, что послужило причиной смерти (том № 1, л.д. 5).

Согласно заявлению КУСП № 43028 24.11.2024 в 19 час. 32 мин. в отдел полиции поступила информация о поступлении ФИО8 в ГБ № 1 с диагнозом ЗЧМТ, сгм?, параорбитальная гематома справа, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, закрытый пневмоторакс? (том № 1, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, из комнаты изъяты на марлевый тампон вещество бурого цвета на полу у дивана, футболка черного цвета с бурыми пятнами на диване, нож на подоконнике (том № 1, л.д. 19-25).

Изъятые при осмотре места происшествия нож, футболка, марлевый тампон с веществом бурого цвета вместе с образцом крови погибшего, слюны свидетеля Свидетель №2, оптическим диском с представленным аудиофайлом и ответом БУЗОО «ССМП» о составе бригад с картами вызова скорой помощи, оптическим диском с видеозаписью опроса ФИО1 об обстоятельствах произошедшего были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диски следуют с материалами дела, нож, футболка, образец крови ФИО8, образец слюны свидетеля Свидетель №2, смыв вещества помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области. В ходе осмотра обнаружены: в аудиофайле – диалог диспетчера подстанции скорой медицинской помощи и подсудимой по поводу вызова ФИО1 погибшему скорой помощи в связи с проблемами с желудком и рвотой; на переде футболки под горловиной посередине и слева на площади около 11*23 см – сливающиеся помарки подсохшего вещества буровато-коричневого цвета, пропитывающие ткань (том № 1, л.д. 208-215, 216, 217, 243-146, 147).

Также были осмотрены изъятые у ФИО1 планшет «Dexp» модель «К28» с мобильным номером №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21s» с мобильным номером №, детализация принадлежащего подсудимой мобильного номера за период с 22.11.2024 по 24.11.2924, после чего признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (том № 2, л.д. 138-146, 147, 191-196, 197, 198). При осмотре мобильного телефона и планшета в разделе заблокированные номера обнаружен номер телефона, принадлежащий ФИО9

При осмотре изъятой у ФИО1 детализации вместе с детализацией, представленной ПАО «Мегафон по запросу органа следствия, установлено наличие 23.11.2024 в период с 19 час. 07 мин. по 20 час. 19 мин. неоднократных входящих и исходящих соединений ФИО1 и ФИО10 с абонентским номером, принадлежащим ФИО9 (том № 2, л.д. 191-196).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 обнаружено следующее повреждение: - проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом (2 000 мл), двусторонней серозно-гнойной пневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указанное повреждение образовалось до двух суток до оперативного вмешательства (24.11.2024 20 час. 45 мин. – 22 час. 40 мин.) от однократного травматического воздействия острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной погрузившейся части клинка не более 2 см, длиной – не менее 3 см. Направление спереди назад с силой травматического воздействия достаточной для образования колото-резаного повреждения.

Образование данной колото-резаной травмы при всех видах падения исключено и сопровождалось незначительным наружным кровотечением без фонтанирования, умеренным внутренним кровотечением. После причинения данного повреждения ФИО25 мог совершать активные действия и передвигаться в течение всего периода времени до развития смертельных осложнений и угнетения сознания. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было таким, при котором области с повреждениями были доступны для нанесения повреждений (том № 1, л.д. 55-68).

В соответствии с заключением эксперта взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, обеспечивающим доступ к повреждаемым областям тела. Получение ФИО8 колото-резаного повреждения грудной клетки не исключено при взаиморасположении участников событий, а также при способе и условиях причинения повреждения, показанном ФИО1 Приложенной физической силы было достаточно для формирования повреждения. Повреждение грудной клетки ФИО8 расценено как колото-резаное. Согласно представленной медицинской документации ход раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз (том № 2, л.д. 159-163).

Также исследовались заключения эксперта, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, следы которой произошли от ФИО8; на ноже, который к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, следов крови не обнаружено (том № 1, л.д. 31-36, 90-93, 153-178),

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок), а также отчасти показаний самой подсудимой, судом установлено, что ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО25 при указанных выше обстоятельствах один удар ножом в область верхней левой части груди (левой ключицы), причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых по неосторожности наступила смерть последнего в медицинском учреждении.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО4 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 суд учитывает, что очевидцем произошедших событий Свидетель №10 не была, обстоятельства случившегося ей стали известны со слов самой подсудимой, явно заинтересованной в исходе дела, которая сразу после совершения преступления избрала линию защиты о причинении потерпевшему смерти по неосторожности. Кроме того, ее показания в части доводов об отсутствии между подсудимой и погибшим конфликтов, а также того, что насилие ФИО2 по отношению к последнему не применяла и не злоупотребляла алкоголем, не в согласуются с другими доказательствами, а именно: с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, которые указали о частом употреблении алкоголя ФИО4 наряду с погибшим, а также о нанесении подсудимой побоев ФИО25. В этой связи, показания свидетеля Свидетель №10 суд учитывает лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд учитывает, что последняя состояла в брачных отношениях с ФИО25, в целом не отрицала нанесение потерпевшему одного удара ножом в область груди, что подтверждено и иными исследованными доказательствами. В этой связи суд принимает их за основу приговора в этой части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Одновременно с этим, избранную подсудимой позицию о неосторожном причинении смерти ФИО25 суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности, поскольку таковая не нашла свое подтверждение и бесспорно опровергнута совокупностью положенных в основу приговора доказательств. В судебном заседании описанные подсудимой действия оценивались в совокупности с объективными данными судебных экспертиз, в том числе в части силы удара, глубины погружения части клинка и направления раневого канала, с характеристиками ножа, которыми также опровергнуты ее доводы. Так из изъятых фотоизображений нанесенного ФИО25 ранения, его описания экспертами следует, что линия травматического воздействия (соответствующая расположению боковой плоскости ножа) проходит близко к линии горизонта (перпендикулярно вертикальному расположению человека стоя), характер ранения колюще-режущий, при этом его глубина составила не менее 3 см, а ход раневого канала (следовательно и траматического воздействия) слева направо, спереди назад, и, ключевое, сверху вниз. Изложенное в совокупности с отсутствием со стороны подсудимой какого-либо разумного объяснения того, почему нож при описанных ею обстоятельствах якобы случайного причинения повреждения был направлен острием в область груди погибшего, для чего кисть руки должна была находиться в явно неестественном положении, очевидно указывает на несостоятельность выдвинутой ФИО4 версии, её несоответствие объективному механизму образования ранения погибшего, который напротив с учетом всех перечисленных данных, по мнению суда, бесспорно указывает на умышленный характер его возникновения в результате целенаправленного удара.

Помимо этого показания ФИО4 были непоследовательными и нелогичными. Так, давая в судебном заседании показания, ФИО4 то отрицала наличие конфликта, то признавала таковой, называя его в то же время ссорой, тогда как при проверке показаний на месте на досудебной стадии указала о наличии конфликта на почве ревности, реальный повод для которого очевидно был, что подтверждено и исследованными детализациями телефонных соединений. Также ФИО4 в судебном заседании сначала показала, что оттолкнула погибшего только левой рукой, затем показания изменила, указала, что могла его коснуться правой рукой, а далее пояснила, что правой рукой она также отталкивала потерпевшего, при этом старалась избегать упоминания и подробного описания своих действий правой рукой, в результате которых погибшему было причинено ранение. На досудебной же стадии при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО2 показывала о том, что все-таки нанесла удар ножом. На следствии подсудимая утверждала, что нож находился в её руках, поскольку она уже готовила бутерброды для погибшего, суду же показала, что лишь собиралась приготовить таковые, и именно для этого изначально взяла в руки нож, а не продукты, которые к тому же находились в другом месте. В ходе следственного эксперимента ФИО2 утверждала, что погибший якобы подошел к ней бесшумно, суду же показала, что тот сначала громко её окрикнул, отчего она испугалась. При этом подсудимая, услышав в небольшом замкнутом помещении громкий крик погибшего и находясь к нему спиной, якобы не смогла определить, что тот находится прямо за ней, что представляется явно надуманным. В ином случае, по версии ФИО4, погибший за крайне короткий промежуток времени, который потребовался испугавшейся подсудимой быстро развернуться с ножом в руках, успел, сначала находясь сидя на диване в другой части комнаты, окликнуть её, после чего стремительно переместиться к ней, неожиданно встав за спиной подсудимой, причем на согнутых ногах, отчего последняя повторно испугалась. Последовательно объяснить обстоятельства образования повреждения ФИО2 объяснить не смогла. Такую позицию подсудимой суд находит явно надуманной.

Кроме того, суд учитывает и посткриминальное поведение ФИО4, которая наряду с оказанием помощи потерпевшему, что ниже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в то же время сразу после причинения с помощью ножа ранения ФИО25, что было для неё очевидно, экстренных мер для его осмотра врачом и госпитализации не принимала, при обращении на следующий день в скорую медицинскую помощь и осмотре её сотрудниками погибшего ничего о ножевом ранении не сообщила, самонадеянно рассчитывая скрыть таким образом совершенное преступление и свою причастность к нему. До первого опроса ФИО2 сотрудниками правоохранительного органа прошло около двух суток с момента причинения ранения. Все изложенное, по мнению суда, указывает на то, что подсудимая, имея для этого время, заранее подготовила и старалась поддерживать на протяжении всего периода её уголовного преследования, путаясь в конкретных деталях и избегая подробного объяснения всех обстоятельств образования ранения, версию о якобы случайном причинении ею телесных повреждений погибшему, которая не выдерживает критики.

В судебном заседании установлено, что никто иной кроме Кругловой Л. удар ФИО25 не наносил. Это же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23.11.2024 повреждений на теле ФИО25 не было, каких-либо жалоб на здоровье последний не высказывал. Экспертом установлено наличие повреждения в области груди слева, причинение которого не отрицает и сама подсудимая, а наступление в результате этого тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на теле ФИО25 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева образовалось до двух суток до операции от однократного травматического воздействия с достаточной силой острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной погрузившейся части клинка не более 2 см, длиной – не менее 3 см, что соотносится с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом из показаний подсудимой, свидетелей и других доказательств. При этом, эксперт исключил возможность образования данного повреждения в результате падения. Данное проникающее в грудную полость повреждение квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта не взывают сомнения, а в части суждений о тяжести вреда здоровья также согласуются с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) и действующим с 01.09.2025.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанного в заключении эксперта и приведенного в описательной части приговора повреждения именно в результате действий ФИО2, которые очевидно носили умышленный характер, умысел последней был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему. Доводы же подсудимой о случайном характере ее действий суд находит несостоятельными и не принимает.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 свидетельствует способ причинения повреждений – нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, поражающие свойства которого общеизвестны, в область груди слева, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимой. При этом, данный удар, принимая во внимание наступившие тяжкие последствия, вопреки доводам подсудимой был нанесен ею с достаточной силой, что также подтверждено выводами проведенных по делу экспертиз. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что ФИО4 не желала смерти ФИО25, не предвидела возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это последствие. О неосторожной форме вины подсудимой к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимая, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25, прекратила свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшего либо с уверенностью подсудимой, что таковая наступила, а также длительный разрыв во времени между получением потерпевшим повреждения и наступлением в последующем его смерти.

Выводы проведенной в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным, как установлено судом, ФИО4 повреждением потерпевшему, последовавшими в результате этого осложнениями и наступившей в конченом итоге смертью, несмотря на длительность разрыва во времени между перечисленными событиями, с учетом приведенной совокупности доказательств и их анализа не вызывают у суда сомнения и в этой части.

Поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 применила хозяйственно-бытовой нож, использовав его в качестве оружия (нанеся удар ножом), суд находит бесспорно доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, вину признала частично, в целом подтвердив причинение ею погибшему повреждения, от которого наступила его смерть; заявила о раскаянии в содеянном, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (признав свою причастность к деянию, совершенному в условиях неполной очевидности, при опросе еще до возбуждения уголовного дела; дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, добровольно выдав детализацию абонентских соединений своего телефонного номера, что было использовано в последующем в процессе доказывания), оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработав нанесенное погибшему ранение), совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвав скорую медицинскую помощь, осуществив уход после госпитализации, организовав в последующем его похороны). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает буфетчиком в медицинском учреждении и помимо этого дополнительно осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем Свидетель №10 – положительно. Судом также учтены возраст подсудимой, наличие у последней ряда хронических заболеваний, двоих близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья (матери и внучки), один из которых имеет первую группу инвалидности и еще один является инвалидом детства, а также участие сына в специальной военной операции, за что последний награжден ведомственной наградой и имеет статус ветерана боевых действий.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему (погибшему) непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые; возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие сына подсудимой в специальной военной операции и наличие у него награды, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о ее личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, аморальное поведение погибшего, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. При этом из показаний подсудимой следует, что причиной конфликта послужила ее ревность и общение погибшего с другой женщиной, что само по себе не может быть признано в качестве указанного выше повода для преступления, который мог бы быть признан обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественными доказательствами по вступлению настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- планшет и мобильный телефон, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 79), возвращенные ФИО1, – оставить в распоряжении последней;

- нож, футболку и образец крови ФИО5 (в сухом виде), смыв вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образец слюны свидетеля Свидетель №2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью, представленной свидетелем Свидетель №1, компакт-диск с видеозаписью, представленной свидетелем Свидетель №6, компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, ответ из БУЗОО «ССМП», карты вызова, детализации, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 79) и находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев