Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

представителя ответчика ООО «СГК-ТПС-5» по доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 ноября 2017 года дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» об обязании признать несчастный случай связанным с производством, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – ООО «СГК-ТПС-5») об обязании признать несчастный случай от 03.03.2017 связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с 01 по 03 марта 2017 года выполнял обязанности заведующего складом ООО «СГК-ТПС-5», находился в трудовых отношениях с ответчиком. 03.03.2017 между 08-00 и 09-00 часами утра у склада ГСМ, расположенном в районе ж\д Депо, во время погрузки на автоцистерну оборудования для перекачки дизельного топлива (топливных шлангов), произошел разлив остатков дизельного топлива, находившегося в шлангах. Топливо полностью промочило рабочую одежду истца, а также попало на открытые участки кожи рук и головы. ФИО2 продолжил исполнять свои трудовые обязанности, так как переодеться ему было не во что. Истец замерз, а также стал жаловаться на резкое ухудшение самочувствия. ФИО3 предположил, что истец получил отравление от длительного вдыхания паров дизельного топлива и попадания топлива на кожу и предложил отвезти истца в больницу. Истец и ФИО3 попытались сесть в автомобиль, чему стал препятствовать охранник, у которого возникли подозрения, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Охранник предложил истцу пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сказал, что на медосвидетельствование истца отвезут на служебном транспорте. Истец отказался, после спора с охранником сел в автомобиль ФИО3 и приехал в приемный покой Интинской ЦГБ. По пути следования у истца пошла кровь из носа. Повторно за медицинской помощью истец обратился на следующий день после несчастного случая, 04.03.2017 вызвал врача на дом с связи с ухудшением самочувствия: головная боль, головокружение, боль в ушах. Согласно карте вызова Скорой помощи у истцом получены травмы средней степени тяжести. С 04 по 28 марта 2017 года истец наблюдался у кардиолога. С 15 по 28 марта 2017 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом «артериальная гипертензия». Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, истец вправе предъявить к ответчику требования компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явились. Представитель ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель истца ФИО4 пояснил (его показания судом оглашены), что ФИО2 03.03.2017, облившись дизельным топливом, вдохнул пар дизельного топлива, это привело к следующим телесным повреждениям: химический ожог дыхательных путей и роговицы глаза, повышение артериального давления. Данные телесные повреждения явились следствием несчастного случая на производстве. 03.03.2017 в медпункт работодателя истец не обращался. В этот день он приезжал в приемный покой Интинской ЦГБ, но там была очередь и истец, который плохо себя чувствовал, ушел домой. На следующее утро истец вызвал Скорую помощь, затем обратился к терапевту и ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Работодатель необоснованно отказал истцу в составлении акта о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО «ТГК-ТПС-5» по доверенности ФИО1 в суде с иском не согласилась полностью, пояснила, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого потерпевший при исполнении трудовых обязанностей получил увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности. Факт несчастного случая с истцом от 03.03.2017 не зафиксирован, очевидцы несчастного случая отсутствуют, за медицинской помощью по поводу получения производственной травмы 03.03.2017 и позднее истец не обращался. Более того, службой безопасности предприятия было установлено, что 03.03.2017 ФИО2 появился на работе с признаками алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования на алкоголь истец отказался, после чего в 13-55 покинул рабочее место и больше на работе не появился. Телеграммой от 27.03.2017 у истца истребована объяснительная по факту его отсутствия на рабочем месте с 03.03.2017. Факт получения истцом травмы на производстве представленными доказательствами не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для возмещения причиненного производственной травмой морального вреда.

Прокурор находит заявленные ФИО2 требования об установлении факта производственной травмы и компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, мнение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что истцом 22.03.2017 был заключен трудовой договор с ООО «ТГК-ТПС-5», согласно которого истец был принят на работу по должности заведующий складом горюче-смазочных материалов. 29.06.2017 ФИО2 был уволен из ООО «СГК-ТПС-5» по собственному желанию.

19.05.2017 ФИО4 в интересах истца обратился в ООО «СГК-ТПС-5» с заявлением о расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО2 03.03.2017. В заявлении указал, что истец 03.03.2017 на работе при погрузке на автоцистерну оборудования был облит дизельным топливом, после чего у него началось кровотечение из носа. На следующий день у истца ухудшилось здоровье – головокружение, головная боль, шум в ушах. Истец с 04.03.2017 по 28.03.2017 лечился у кардиолога с диагнозом «Артериальная гипертензия» (л.д. 64-65).

Письмом ООО «ТПС-СГК-5» от 05.07.2017 истцу отказано в удовлетворении его заявления от 19.05.2017 виду отсутствия законных оснований (л.д. 11).

Представитель истца ФИО4 пояснил, что в результате несчастного случая на производстве истец от паров дизельного топлива получил химический ожог дыхательных путей и роговицы глаза, повышение артериального давления. Представитель ответчика отрицает сам факт того, что истец 03.03.2017 на рабочем месте был облит дизельным топливом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей водители ООО «СГК-ТПС-5» ФИО5 и ФИО6

ФИО6 пояснил, что 03.03.2017 в железнодорожном тупике вместе с ФИО2 поднимали на бензовоз оборудование для перекачки топлива. Истец был в нормальном состоянии, не употреблял спиртное. Свидетель находился на автоцистерне, а истец внизу. При этом оставшееся в шланге дизельное топливо в количестве около 2-х ведер вылилось на истца, промочив ему одежду. Также дизельное топливо попало на лицо сбоку и на открытые части рук. Затем истец и свидетель на бензовозе поехали на шахту «Капитальная» для перекачки топлива в автоцистерну. На шахте «Капитальная» стали перекачивать топливо, ФИО6 при этом находился на бензовозе. Истец стал плохо себя чувствовать, белки глаз у него покраснели. Свидетель увидел, что подъехал инспектор Службы экономической безопасности предприятия ФИО7, о чем-то поговорил с истцом. После этого истец сел в легковую автомашину и куда-то уехал. О чем истец разговаривал с ФИО7, свидетель не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.03.2017 он и инспектор службы безопасности ООО «СГК-ТПС-5» ФИО7 приехали в железнодорожный тупик. Подошли к ФИО2, рядом с которым был молодой человек, не работающий в ООО «СГК-ТПС-5». От истца исходил запах спиртного, заметно было, что он в нетрезвом виде – расслабленный, координация нарушена. Истец был в сухой одежде, дизельным топливом или бензином от него не пахло. ФИО7 предложил истцу пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец отказался, сел в легковую автомашину, которой управлял находившийся вместе с ним молодой человек, и они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО6 суд находит подтвержденным тот факт, что 03.03.2017 ФИО2 в рабочее время был облит дизельным топливом во время погрузки на автоцистерну оборудования для перекачки топлива. Оснований не доверять свидетелю, присутствовавшему при указанных событиях, предупрежденному судом под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Свидетель ФИО5 в момент погрузки оборудования на автоцистерну не присутствовал, поэтому подтвердить или опровергнуть данный факт не может.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, происшедшего 03.03.2017.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) происшедшие с работниками несчастные случаи подлежат расследованию и учету. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Статьей 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Следовательно, установление того факта, что одежда истца, открытые части его руки и частично лица были облиты дизельным топливом, сам по себе не является основанием для установления факта несчастного случая и признания его связанным с производством. Истцом не представлены доказательства причинения ему 03.03.2017 телесных повреждений, которые повлекли необходимость его перевода на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня.

03.03.2017 ФИО2 в медпункт ООО «СГК-ТПС-5» и приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по поводу производственной травмы не обращался (л.д. 93), что не отрицал его представитель в судебном заседании 09.10.2017.

Картой вызова Скорой помощи подтверждается, что 04.03.2017 в 06-40 имел место вызов по адресу: г<....>, к больному ФИО2 по поводу носового кровотечения. На вызов выезжала фельдшер ФИО8 В карте указано, что истец предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах. Со слов истца – почувствовал себя плохо после сна в 06 утра, не впервые. У ФИО2 было повышено артериальное давление (170/100), выставлен диагноз: артериальная гипертензия. Неосложенный гипертонический криз. Истцу оказана медицинская помощь, в результате которой его состояние улучшилось (л.д. 71-74).

В судебном заседании 09.10.2017 в присутствии представителя истца ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля фельдшер Скорой помощи ФИО8, которая пояснила, что 03.03.2017 обслуживала вызов к больному ФИО2 по поводу носового кровотечения. К моменту приезда Скорой помощи кровотечение из носа у истца прекратилось. У ФИО2 было повышено артериальное давление - 170/100 мм.рт.ст., следствием которого могло быть носовое кровотечение, головная боль, шум в ушах. Был выставлен диагноз «Артериальная гипертензия», не осложненный гипертонический криз. В соответствии с диагнозом оказана медицинская помощь. На ожоги, в том числе химические, роговицы глаз, дыхательных путей, слизистой оболочки гортани истец не жаловался и признаки данных повреждений при осмотре истца выявлены не были. В случае предъявления истцом таких жалоб, об этом обязательно было бы указано в карте. В карте отмечено – кожные покровы нормальные, сухие, чистые; отеки отсутствуют; зрачки нормальные; язык влажный, чистый; дыхание в норме, одышки нет. Признаки химического ожога роговицы глаз и дыхательных путей - покраснение склер глаз, слезотечение, отек носоглотки, гнусавость, затруднение и боли при глотании, язык отечный. Таких признаков у истца не было и в карте вызова не отмечено.

Справками ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» подтверждается, что ФИО2 по поводу производственной травмы не обращался (л.д.79). ФИО2 с 04.03.2017 по 15.03.2017 находился на лечении у участкового врача ФИО9 с диагнозом «Эссенциальная (первичная) гипертензия». Для дальнейшего лечения направлен в круглосуточный стационар, где проходил лечение с 16.03.2017 по 28.03.2017 с диагнозом «Эссенциальная (первичная) гипертензия» (л.д. 37).

С 04.03.2017 по 28.03.2017 кардиологом ФИО10 истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 77).

В судебном заседании 09.10.2017 допрошенный в качестве свидетеля кардиолог поликлиники № 1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО10 пояснил, что в марте 2017 года временно работал врачом-кардиологом в стационаре горбольницы. Больной ФИО2 поступил с диагнозом «некорректируемая артериальная гипертензия», артериальное давление было увеличено, но не в виде криза. Предъявлял жалобы на боль и тяжесть в голове. Истец прошел медицинское обследование по поводу имеющегося диагноза, был выписан с улучшением. Больным с диагнозом «Артериальная гипертензия» обязательно назначается обследование у окулиста, поскольку по состоянию глазного дна можно определить степень гипертензии. В процессе обследования в разговоре истец что-то говорил о том, что он вдыхал пары бензина. Жалоб на химический ожог не предъявлял, какие-либо признаки химических ожогов отсутствовали. Со слов истца: около 3-х месяцев у него было повышенное артериальное давление, он самостоятельно принимал какие-то препараты. Листок нетрудоспособности истцу был выдан по заболеванию «Артериальная гипертензия».

Из пояснений врача-терапевта поликлиники № 1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО9 следует, что 06.03.2017 свидетель по вызову посетила ФИО2 на дому. У истца было повышенное артериальное давление, гипертонический криз. С слов истца у него было ухудшение уже 3-ий день. Наличие хронических заболеваний отрицал. На какие-либо химические ожоги и боли в горле истец не жаловался, горло было обычное. Признаки химического ожога гортани, горла, глаз у истца отсутствовали. При повышенном давлении бывает покраснение и кровоизлияния склер глаз. В данном случае этого не было и в медкарте не отмечено. До этого 03.03.2017 по поводу повышенного давления истец вызывал Скорую помощь.

Врач-офтальмолог поликлиники № 1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО11 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 16.03.2017 была приглашена на консультацию в стационар больницы к ФИО2, которому установлен диагноз «артериальная гипертензия». При повышенном артериальном давлении обязателен осмотр окулистом глазного дна больного. Согласно записи свидетеля в карте стационарного больного ФИО2 от 16.03.2017 его глазное дно соответствовало гипертонической болезни 1 степени. Жалоб на какие-либо повреждения или ожоги глаз истец не предъявлял и никаких повреждений и последствий ожогов при осмотре выявлено не было.

Исследованными медицинскими документами, показаниями медицинских работников, в том числе оказывавших истцу медицинскую помощь утром 04.03.2017, не установлено наличие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, связанных с контактом дизельного топлива с поверхностью кожи и воздействием паров дизельного топлива. У истца 04.03.2017 диагностировано заболевание «Артериальная гипертензия», именно данное заболевание было причиной временной нетрудоспособности истца с 04.03.2017 по 28.03.2017. Наличие заболевания общего характера не является основанием для проведения работодателем расследования несчастного случая с составлением акта формы Н-1.

На основании изложенного в иске, о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 чу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» об обязании признать несчастный случай от 03.03.2017 связанным с производством, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко