Приговор № 1-150/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело №1-150/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

10 октября 2017 г.

Переславскийрайонный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А., потерпевшей <В.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Маркина Г.Ю., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 11.09.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 26.09.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, содержащегося под стражей с 25.07.2017 г. (т.1 л.д.46, 82);

ФИО2, уроженца <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 15.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской обл. от по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., наказание не отбыл;

2) 04.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской обл. по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., наказание не отбыл;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили в Переславском районе Ярославской области тайное хищение имущества <В.> с незаконным проникновением в помещение потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. 23.07.2017 г. до 10 часов 00 мин. 25.07.2017 г., находясь в <адрес скрыт>, ФИО1 из корыстных побуждений, заведомо зная, что <В.> не имеет перед ним долговых обязательств, ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пояснив ему, что он ранее работал у потерпевшей и ему необходимо съездить в <адрес скрыт> и забрать имущество. ФИО2, не подозревая о намерениях ФИО1, выразил свое согласие оказать содействие последнему, которое заключалась в оказании физической помощи при погрузке имущества. Далее в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 совместно на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением последнего приехали в <адрес скрыт>, где остановились у входа на участок <номер скрыт>, принадлежащий <В.>. Там ФИО2, не обнаружив <В.> и заметив, что ФИО1 достает из машины заранее приготовленную и привезенную с собой монтировку, понял, что Ортиков намеревается совершить кражу, после чего ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор о совершении кражи имущества <В.> из расположенных на ее участке бытовок, заранее распределили роли, согласно которым ФИО2 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а ФИО1 в это время проникнет в бытовки и завладеет находящимся там имуществом. Далее в соответствии с указанной договоренностью в тот же период времени, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, пока ФИО2 находился рядом с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, ФИО1 при помощи физической силы заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки оторвал крепление запорного устройства двери, далее через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 совместно, не имея на то предусмотренных законом оснований, проникли внутрь бытовки, где умышленно тайно завладели принадлежащим <В.> имуществом, а именно взяли холодильник «Индезит» стоимостью 12000 руб., масляный радиатор «Scarlett» стоимостью 2500 руб., после чего вынесли данное имущество на улицу. Затем в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и Кобыляцкий подошли к расположенному на том же участке соседнему строению, принадлежащему <В.>, пока ФИО2 находился рядом с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, ФИО1 при помощи физической силы и заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой открутил крепление запорного устройства двери, далее через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 совместно, не имея на то предусмотренных законом оснований, проникли внутрь строения, где умышленно тайно завладели принадлежащим <В.> имуществом, а именно взяли электрический триммер фирмы «Makita» стоимостью 2500 руб., гладильную доску стоимостью 1000 руб., двухкомфорочную электрическую плитку «Энерджи» стоимостью 300 руб., электрический чайник «Скарлет» стоимостью 500 руб., магнитофон «Мистери» стоимостью 1000 руб., удлинитель стоимостью 1000 руб., после чего вынесли данное имущество на улицу, и далее, похитив все перечисленное имущество, ФИО1 и ФИО2 совместно с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили <В.> ущерб на общую сумму 20800 руб., являющийся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 7500 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину признали каждый полностью.

Относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 87-90), из которых следует, что примерно год назад он работал неофициально по строительству одного из домов в <адрес скрыт>, тогда же временно проживал на даче у женщины по имени <В.> в бытовке рядом с недостроенным домом, и там была еще одна бытовка для рабочих, при этом видел, что в указанной бытовке находится различное имущество, которое можно похитить. Далее он решил украсть имущество из бытовок, принадлежащих <В.>, предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу имущества, сообщив ему, что ранее работал у <В.> и она не отдала ему часть денег за работу. ФИО2 согласился, после чего 24.07.2017 г. примерно в 23 часа 40 минут он и ФИО2 на его автомашине ВАЗ регистрационный знак <номер скрыт> выехали из <адрес скрыт>, прибыли в <адрес скрыт> примерно в 02 часа 25.07.2017 г., подъехали к строящемуся дому <В.>, где имелись две бытовки. С собой он из автомашины взял монтировку и отвертку, подошли к бытовкам, у одной из бытовок он сломал при помощи монтировки навесной замок, после чего они вдвоем проникли в бытовку и похитили от туда холодильник и масляный радиатор, во второй бытовке он при помощи отвертки открутил шурупы крепления навесного замка двери, вдвоем проникли во вторую бытовку, из которой похитили электрический триммер, гладильную доску, двухкомфорочную электрическую плитку, электрический чайник, магнитофон, удлинитель на катушке. Все похищенное ими имущество они перетащили к машине, поехали обратно, но районе <адрес скрыт> были задержаны сотрудники полиции.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

Относительно обстоятельств происшедшего ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что 23.07.2017 г. его знакомый ФИО1 предложил ему съездить в Ярославскую область, чтобы он помог погрузить вещи со строительного объекта в счет не выплаченных ему денег. Он согласился, на принадлежащей ФИО1 автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер <номер скрыт> приехали в <адрес скрыт>, где подъехали к строящемуся объекту. Далее ФИО1 достал из автомашины отвертку и монтировку, время было ночь, и хозяйки дома не было нигде, из-за чего он понял, что ФИО1 его обманул и хочет что-то украсть, сказал об этом ФИО1, тот признался и попросил оказать ему помощь. Он согласился помочь совершить кражу, должен был смотреть, чтобы их никто не увидел, пока ФИО1 ломает двери, а потом помочь погрузить похищенное в автомашину. Далее ФИО1 ушел к бытовкам на территории недостроенного дома, через какое-то время вернулся, позвал его помочь, вместе пошли и вынесли из бытовок 2-х камерный холодильник, электрический триммер, электрическую плиту, электрический чайник, гладильную доску, магнитофон, масляный радиатор, удлинитель белого цвета, все имущество загрузили в вышеуказанную автомашину, отправились обратно в <адрес скрыт>, но по пути были остановлены сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая <В.> в суде показала, имеет земельный участок <адрес скрыт>, где строит дом, и там же рядом с домом имеются бытовка и сарай, которые запираются на замки. 25.07.2017 г. ей по телефону из полиции сообщили, что из помещений на ее участке была совершена кража. Когда она приехала, то обнаружила, что из обоих строений было похищено имущество, пропали холодильник стоимостью 15000 руб., магнитофон стоимостью 1500 руб., триммер стоимостью 2500 руб., гладильная доска стоимостью 1000 руб., электрический чайник стоимостью 500 руб., масляный радиатор стоимостью 2500 руб., удлинитель стоимостью 1500 руб., электрическая плитка стоимостью 1000 руб. Ущерб от кражи составил около 22000 руб., что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 7500 руб. Оба строения бытовка и сарай являются дощатыми деревянными, для проживания не предназначены, друг от друга отличаются тем, что бытовка более обустроенный вид имеет. Изначально бытовку она установила и использовала сложить мебель, привезенную в дом, но так как строительство дома затянулось, бытовку стала использовать, чтоб останавливаться в ней и ночевать, делала этом примерно дважды в месяц, когда приезжала на участок, занималась по хозяйству и строительству дома. В сарае имелась летняя кухня, там хранила инструменты, и там же располагался биотуалет. Сама данные строения бытовки и сарая жилищем не считает, использовал их для временного нахождения, ее конституционное право на неприкосновенность жилища в связи с проникновением в указанные строения нарушено не было, неприятным было то, что было украдено имущество. Удобств в бытовке и сарае не было, электричество не подведено, проводили его переноской из дома, каждый раз когда приезжали, чтоб использовать чайник, иногда включала холодильник. Все похищенное имущество ей было возвращено в полиции, тогда же узнала, что кражу совершил ФИО1, тот ей знаком, ранее около года назад тот работал у ее подруги на соседнем участке, она его просила тогда отремонтировать кровлю ее дома и он такие работы для нее выполнил. В то время он в ее бытовке и сарае не проживал, жил у подруги, к ней только приходил, сама она в то время бытовку и сарай для временного проживания не использовала, ключи от них Ортикову не передавала, никогда разрешения на вход не давала, за работу с ним рассчиталась, денежных обязательств у нее перед ним не было.

Свидетель <О.> в суде показал, что его брат ФИО1 на территории РФ пребывает с 2003 г., приехала на заработки, работал по развозке пиццы в <адрес скрыт>, для чего имел в пользовании автомашину ВАЗ-2107. 25.07.2017 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что брат задержан по подозрению в совершении кражи имущества в Переславском районе, почему брат совершил кражу не знает, о том, что хочет совершить кражу, брат не рассказывал. Брат по характеру спокойный, спиртное не употребляет, имеет семью, в которой воспитывает троих несовершеннолетних детей, с его же семьей проживает престарелая мать.

Согласно заявлению <В.> от 25.07.2017 г. она обратилась в полицию и просила привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из хозяйственных построек на ее земельном участке (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2017 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на земельном участке <В.><адрес скрыт>, отражено расположение и характер построек на участке, способ проникновения в них (т.1 л.д.17-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2017 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на автостоянке у здания МО МВД России «Переславль-Залесский», расположение там автомашины ВАЗ-21074 г.н. <номер скрыт> и нахождение в ней имущества: электрический триммер, магнитофон, масляный радиатор, удлинитель, электрическая плитка, электрический чайник, гладильная доска, холодильник, а также монтажка, отражено обнаружение и изъятие следов рук (т.1 л.д.25-35).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 25.07.2017 г. в 2 часа ночи он со своим знакомым ФИО2 приехал в <адрес скрыт>, там возле одного из домов они проникли в две бытовки, которые он взломал, из бытовок украли холодильник, триммер, масляный обогреватель, гладильную доску, радиоприемник, чайник, электроплитку, украденные вещи погрузили в его машину ВАЗ-2107, на которой приехали (т.1 л.д.5-6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что 25.07.2017 г. в 2 часа ночи он со своим знакомым ФИО1 приехал в <адрес скрыт>, там подъехали к одному из строящихся домов, ФИО1 предложил совершить кражу, он согласился, проникли в две бытовки, из которых похитили холодильник, триммер, масляный обогреватель, гладильную доску, радиоприемник, чайник, электроплитку, украденные вещи погрузили в автомашину, на которой приехали (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу проверки показания на месте от 25.07.2017 г. подозреваемый ФИО1 показал, каким образом он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из бытовок в <адрес скрыт> (т.1 л.д.65-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.08.2017 г. обвиняемый ФИО2 показал, каким образом он совместно с ФИО1 совершил хищение имущества из бытовок в <адрес скрыт>, (т.1 л.д.135-140).

Согласно заключению эксперта №341 от 12.08.2017г. следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины ВАЗ-21074 г.н. <номер скрыт>, пригодны для идентификации личности, и два след пальца руки оставлен указательным и средним пальцами правой руки гр. ФИО1 (т.1 л.д.143-149)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2017 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние отвертки, металлической монтажки, дактилопленок со следами рук, ключей и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.161-168).

Справкой ООО «<1>» подтверждены сведения о доходах потерпевшей <В.> (т.1 л.д.176).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет покаяния подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что прибыв на автомобиле в <адрес скрыт>, ФИО1 и ФИО2 договорились совместно совершить кражу имущества из построек ранее известной ФИО1 <В.>, поочередно взломали двери в постройках, вынесли от туда и похитили имущество. Оснований не доверять данным показаниям подсудимых у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, были получены в соответствии с законом, правильность данных показаний подтверждено подсудимыми в судебном заседании. Дополнительно показания ФИО1 и ФИО2, данные им на предварительном следствии, подтверждаются явками с повинной каждого и протоколами проверки их показаний не месте, где ими соответственно указаны те же обстоятельства совершения хищения, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук, изъятых с похищенных предметов, ФИО1. Показаниями потерпевшей <В.>, ее заявлением в полицию, данными протокола осмотра места происшествия, подтверждены обстоятельства хранения имущества в постройках потерпевшей, способе проникновения туда и пропажи ее имущества. Теми же показаниями потерпевшей <В.> подтверждены сведения о составе похищенного имущества, его стоимости, размере причиненного ущерба, а также то, что он для потерпевшей является значительным. Оснований не доверять в этом потерпевшей у суда не имеется, самими подсудимыми состав и стоимость похищенного имущества не оспаривается, дополнительно состав похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра автомашины ФИО1 и данными об изъятии от туда похищенного имущества, показаниями потерпевшей и ее распиской о возврате имущества.

При этом суд уточняет обвинение в том, что стоимость похищенного триммера составила 2500 руб., и, соответственно, общая сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 20800 руб., что следует из показаний потерпевшей о стоимости похищенных у нее предметов. Данное уточнение обвинения не меняет его сути, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, и потому допускается судом. В части стоимости холодильника, электрической плитки и удлинителя, которую потерпевшая указала выше, чем по предъявленному обвинению, суд обвинение уточнять не вправе, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной оценкой установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с общим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащим <В.> и находящимся в постройках на ее дачном участке имуществом на сумму 20800 руб., обратили это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении общего преступного результата, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, ФИО1 взламывал двери построек, совместно проникли внутрь построек, завладевали находившимся там имуществом, переносили его в автомашину. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <В.> в результате кражи ущерб составил 20800 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из его материального положения.

В части квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего. В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По данному делу установлено, что хищение ФИО1 и ФИО2 было совершено из построек на дачном участке <В.>, которые сама потерпевшая именует как бытовка и сарай. Данные помещения не являются жилым домом, не входят в жилой фонд, как указывает сама потерпевшая, не пригодны для постоянного и временного проживания, поскольку в них отсутствуют какие-либо бытовые удобства и коммуникации. Кроме того из показаний потерпевшей данные помещения изначально не предназначались для проживания, были возведены как хозяйственные, бытовка для хранения мебели в строящийся дом, сарай для хранения инструмента, в целом они использовались ею не для временного проживания, а для временного пребывания, когда она до момента окончания строительства дачного дома приезжала на выходные и останавливалась в бытовке, пока занималась по хозяйству. Сама потерпевшая из ее показаний в суде данные помещения жилищем не считает, ее конституционное право на неприкосновенность жилища при проникновении в данные постройки нарушено не было, согласно ее же заявления именовала указанные строения как хозяйственные постройки. Из внешнего вида и содержания данных построек согласно протоколу осмотра места происшествия указанные строения также нельзя признать жилищем. В связи с этим квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подлежит изменению на квалифицирующие признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения хищения явились закрытые запираемые на замок и ограниченное к свободному доступу помещения хозяйственных построек <В.>, где находилось принадлежащее ей имущество, ФИО1 и ФИО2 входить в них права не имели, проникли туда незаконно против воли владельца помещений и собственника находившегося в них имущества, тайно путем повреждения запоров входных дверей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 и Кобыляцкого по данному делу по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 194,196),впервые совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории средней тяжести. По месту пребывания ФИО1 согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его антиобщественное поведение, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.208, 211-212), а по месту основанного жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, поддерживает с соседями хорошие отношения (т.1 л.д.116). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином респ. Узбекистан, там имеет постоянное местожительства (т.1 л.д.178-184), состоит в браке, в семье воспитывает троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.108-115), в РФ пребывает временно на заработках (т.1 л.д.185-187), проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма, трудоустроен без оформления трудовых отношений у ИП «<Б.>», где согласно показаний в суде свидетеля <Н.> и представленной характеристики характеризуется положительно, как ответственный работник, трудолюбивый, честный. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Ортиков не состоит(т.1 л.д.106, 107, 198, 201).

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.195,197, 218-220, 221-223), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его антиобщественное поведение, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.206, 207). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.189-193), состоит в браке, проживает с семьей, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, средства на существование получает в качестве государственного пособия и случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.1 л.д.199, 203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.115), явку с повинной (т.1 л.д.5-6), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных показаний на предварительном следствии, и согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшей и ее пояснениями в суде. Кроме того к смягчающим обстоятельствам ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболевания у его младшего ребенка (т.1 л.д.132), престарелый возраст и наличие заболеваний у его матери (т.1 л.д.129), которой он оказывает помощь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.10-11), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того к смягчающим обстоятельствам ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

Так же, при определения наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО2 была менее ФИО1 исходя из того, что последний явился инициатором преступления, взламывал помещения, использовал свой автомобиль для выводы похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, рецидив в действиях последнего отсутствует, так как судимости у него за преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание каждому из них менее строгое, чем лишение свободы, и назначает им наказание каждому в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что им назначается не наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок обязательных работ подлежит зачету срок содержания под стражей за период рассмотрения дела судом с 25.07.2017 г. по 10.10.2017 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО2 по приговором мирового судьи от 15.03.2017 г. и от 04.05.2017 г. назначалось в виде штрафа, то оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров по данному приговору и по указанным приговорам мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ не имеется, указанные приговоры мирового судьи следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей по данному приговору за период с 25.07.2017 г. по 10.10.2017 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать наказание ФИО1 исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виден подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской обл. от 15.03.2017 г. и от 04.05.2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу: холодильник, электрический триммер, гладильную доску, электрическую плитка, электрический чайник, магнитофон, масляный радиатор, удлинитель оставить в законном владении потерпевшей <В.>; отвертку, металлическую монтажку, дактилопленки со следами рук, образцы отпечатков рук уничтожить; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер скрыт> и ключи от него возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий: