Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2016г ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО <данные изъяты> от 16.01.2014. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО «СК «Итиль» согласно полису ССС <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, ПДД РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 315 254,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5801 от 24.06.2015.

ООО «СГ «МСК» направило в ОАО «СК «Итиль» заявление о компенсационной выплате.

ОАО «СК «Итиль» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 788,67 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106788,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2016г ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

18.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования <данные изъяты> от 16.01.2014. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО «СК «Итиль» согласно полису <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, ПДД РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в

размере 315 254,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5801 от 24.06.2015.

ООО «СГ «МСК» направило в ОАО «СК «Итиль» заявление о компенсационной выплате.

ОАО «СК «Итиль» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 788,67 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106788,67 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа размере 226788,67 рублей и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением в размере 120 000 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 106788 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин