Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро - Волга» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро-Волга», мотивируя тем, что 22.12.2018г. около 07 час. 00 мин. в Московской области на 40 км. + 900м автодороги «Урал», по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы. 29.01.2019г. ей была произведена страховая выплата в размере 107 700 руб. Она обратилась к независимому эксперту и были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составляет 146 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 10 000 руб. На претензию, направленную в адрес страховой компании 07.02.2019г., получила отказ в доплате страхового возмещения в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что при подписании соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как для участника сделки, просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019г. недействительным, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с 30.01.2019г. по 14.03.2019г. в размере 17 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в связи с достижением между страховой компанией и ФИО1 25.01.2019г. соглашения о выплате страхового возмещения, в котором она указала, что в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранении либо иных претензий относительно рассматриваемого события. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

22.12.2018г. около 07 час. 00 мин. в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Урал» в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 также движущегося по направлению <адрес> по правой полосе движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя ФИО4 - в АО «СК Астро-Волга» (полис серии <данные изъяты>).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В судебном заседании также установлено, что 25.12.2018г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам проведенного 25.12.2018г. страховщиком осмотра поврежденного имущества, 18.01.2019г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

21.01.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просила произвести ей выплату безналичным расчетом в связи с тем, что станция технического обслуживанию, на которую ее отправили на ремонт находится на значительном (более 50 км.) расстоянии от ее места жительства.

В последующем страховщик и потерпевшая достигли согласия о размере страховой выплаты, и 25.01.2019г. без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства от 25.12.2018г.

По платежному поручению N 4162 от 29.01.2019г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 107 700 рублей в соответствии с соглашением от 25.01.2019г.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена значительно меньше затрат, необходимых для восстановления автомобиля, ФИО1 предъявила претензию от 07.02.2019г., которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из объяснений, данных представителем истца ФИО2 в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Анализируя вышеперечисленные нормы права в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Данная ошибочная позиция истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, совершая сделку, существенно заблуждалась в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, а соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019г. недействительно в силу пункта 1 ст. 178, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 600 руб.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности соглашения от 25.01.2019г. с момента его совершения, ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по заявлению от 25.12.2018г., и наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 38 900 руб. (146 600 руб. - 107700 руб.).

Ссылка стороны ответчика на неизвещение ФИО1 страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства, основанием для отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не является, поскольку производя осмотр поврежденного транспортного средства 25.12.2018г., страховщик не был лишен возможности убедиться в наличии либо в отсутствии скрытых повреждений.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховом возмещении истица обратилась в страховую компанию 25.12.2018г., 29.01.2019г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 107 700 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 30.01.2019г. по 14.03.2019г. составляет 17 116 руб. 146 600 руб. - 107 700 руб.) х 1 % х 44)

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 17 116 руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 19 450 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019г., заключенному с ИП ФИО2

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление и представляла интересы истца в одном предварительном судебном заседании 03.04.2019г., и в двух - 30.04.2019г., 06.05.2019г. - судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с составлением ИП ФИО8 экспертного заключения № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО8, в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1817 руб. (1517 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья