Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1780/2024

Гр. дело № 2-1780/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002105-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Чебоксары и привлеченного участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Чебоксары о взыскании возмещения вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в период с 12:00 до 13:00 часов у адрес по пр. И.Яковлева адрес в результате сильного ветра произошло обрушение аварийного дерева на припаркованный у дома автомобиль ------, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения крыши, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, правой передней и задней двери, а истцу - собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП-6 УМВД РФ по адрес.

Данный факт установлен постановлением от дата, утвержденным заместителем начальника ОП-6 УМВД РФ по адрес подполковником полиции ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела, с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 УК РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП истец обратился в оценочную экспертную организацию ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению договором на проведение экспертизы ----- от дата, актом выполненных работ от дата, кассовым чеком от 19.01.2024

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-201/23 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ года выпуска, составила 343 950 руб.

Территория парковочного места возле указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к муниципалитету - Администрации адрес, в связи с чем, администрация города является лицом, виновным в причинении вреда.

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6639,5 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 343 950 рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639,5 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация г. Чебоксары представила отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям.

1. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, подписанным УУП ОП 6 УМВД России по адрес прапорщиком полиции ФИО4 указано, что в материалах проверки отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. дерево упало из-за сильного ветра.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было сухостоем или аварийным.

2. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В нашем случае при составлении протокола осмотра происшествия УУП ОП 6 УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО5 не было указано, что при заезде на второстепенную дорогу, идущей параллельно пр. И. Яковлева от адрес до адрес установлены дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена», под действиями которых запрещается стоянка транспортных средств, соответственно Истец в нарушение действий данных знаков поставил своё транспортное средство.

Данный вывод подтверждается приложенными скриншотом с карты города Чебоксары с установленными знаками и письменным ответом УМВД России по городу Чебоксары от дата -----.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары и привлеченного участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные, в отзыве на иск и также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было сухим. Сведений о том, что дерево было аварийным, также нет в материалах дела. В материалах проверки КУСП отсутствует схема места происшествия. С их стороны вины нет, здесь полностью вина водителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сумму ущерба не оспаривают.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Аналогичное положение содержится в п.25 ч.1 ст.7 Устава МО адрес – столицы Чувашской Республики.

Согласно ст.41 Устава администрация адрес является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Судом установлено, что дата в период с 12:00 до 13:00 часов у адрес адрес в результате сильного ветра произошло обрушение аварийного дерева на припаркованный у дома автомобиль ------ 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту повреждения автомобиля по вышеуказанным обстоятельствам, истец обратился в ОП - 6 УМВД России по адрес.

Постановлением от дата, утвержденным заместителем начальника ОП-6 УМВД РФ по адрес подполковником полиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 УК РФ. В постановлении отмечено, что отсутствует событие преступления, так как дерево упало из-за сильного ветра.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП истец обратился в оценочную экспертную организацию ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению договором на проведение экспертизы ----- от дата, актом выполненных работ от дата, кассовым чеком от 19.01.2024

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ года выпуска, составила 343 950,00 руб..

Указанное заключение сторонами не оспаривается. Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Упавшее дерево расположено на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.

Сведений о том, что данный земельный участок закреплен за какой-либо организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, является муниципальное образование г. Чебоксары в лице администрации г. Чебоксары.

Согласно п.3.3. Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1645, лица ответственные за сохранность и содержание городских зеленых насаждений обязаны:

обеспечить сохранность зеленых насаждений:

обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, не допускать складирования отходов, материалов и др.:

доводить до сведения соответствующих инстанций о всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними согласно указаниям специалистов;

обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на зеленых насаждениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрация г. Чебоксары в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в виде затрат на проведение восстановительного ремонта ------ года выпуска, в размере 343 950 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика Администрация г. Чебоксары в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 639,50 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг и представительство в суде ----- от дата, чек дата на сумму 20 000 руб..

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (не относится к категории сложных), результативности (исковые требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (2 судебных заседания с участием представителя истца), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Администрации г. Чебоксары (-----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в счет возмещения материального ущерба 343 950,00 руб., 7 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 6 639,50 руб. – расходы на государственную пошлину, 10 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2024.

копия верна судья: