Приговор № 1-107/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №1-107/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 22 июня 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО1 защитника Синициной Т.П.., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, при помощи, принесенной с собой металлической монтировки, взломал навесной замок, запирающий входную дверь в помещение, после чего незаконно проник в помещение машинно – тракторной мастерской Северного отделения федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии 200 метров в восточном направлении от проезжей части <адрес> сельского поселения <адрес>, где с двух сварочных аппаратов тайно похитил четыре фрагмента кабеля марки КПРТ общей длиной 40 метров стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр кабеля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>». С места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возник умысел проникнуть в помещение МТМ, расположенное в <адрес> и похитить оттуда цветной металл. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, взяв металлическую монтировку, перчатки и гаечный ключ, отправился к помещению МТМ, подошел к помещению, при помощи монтировки взломал навесной замок на двери, после прошел в помещение. Находясь в помещении, прошел сначала к одному сварочному аппарату, с которого похитил два кабеля длинной примерно по 5 метров каждый, таким же способом похитил с другого сварочного аппарата два кабеля длинной примерно по 15 метров каждый, две гайки которыми крепились клеммы указанных кабелей. Затем с похищенным кабелем пришел домой, стал обрывать с кабеля изоляцию, на помощь позвал брата Свидетель №4 После медный провод общей длинной, около 40 метров свернул в клубок, отвез на следующий день в <адрес>, где сдал приемщику металла, проживающему по <адрес>, на <данные изъяты> рублей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 96-101).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 с согласия сторон (л.д. 108-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что из помещения МТМ, расположенного на Северном отделении совершено хищение кабеля с двух сварочных аппаратов. Проникновение в помещение совершено путем взлома навесного замка, похищен кабель общей длинной 40 метров. Согласно справке выданной <данные изъяты>» стоимость 1 метра кабеля марки КПРТ составляет <данные изъяты> рубля, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Четыре металлические клеммы и четыре металлических рукодержателя материальной ценности не представляют. Гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сторож и сообщила, что в помещении МТМ в <адрес>, которое предназначается для стоянки техники, взломан замок и отсутствуют кабеля. Позвонил руководителю хозяйства, вызвали участкового, приехал на место, установили, что со сварочных аппаратов сняты кабеля.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 с согласия сторон (л.д. 45-46, 47-49) следует, что дали аналогичные показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ночью его ФИО1 попросил помочь, ободрать провода дома у последнего, пришел, увидел два провода, помог, ушел домой, после брат сказал, что украл данные провода из бокса в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (л.д. 116-117) следует, что в начале декабря 2017 года пришел мужчина и предложил купить медный провод, при взвешивании вес составил 10 кг., согласился, заплатил <данные изъяты> рублей, и мужчина ушел, в последствии указанную медь вывез в <адрес>.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с территории МТМ <адрес> похитило электрический кабель.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило два кабеля длинной по 15 метров каждый и два кабеля длинной по 5 метров каждый из помещения МТМ <данные изъяты> в <адрес>, стоимостью за 1 метр кабеля <данные изъяты>. Сумма ущерба причиненного <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20) осмотрено помещение МТМ <данные изъяты>», расположенное в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, установлено место нахождение похищенного.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которой установлено, что стоимость кабеля марки КПРТ в количестве 1 метра составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 40 метров кабеля составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию посторонним предметом, в результате которого был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса замка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 59-62) из которого следует, что осмотрен навесной замок.

Рапортами (л.д. 69,79) из которых следует, что получена оперативная информация о том, что ФИО1 совершил хищение медного кабеля из помещения МТМ, принадлежащего <данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76) следует, что осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, двор. ФИО1 добровольно выдал металлическую монтировку.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) у ФИО1 изъят гаечный ключ размером 17/19, изъятые предметы осмотрены (л.д. 111-113).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123) из которого следует, что Свидетель №5 опознал ФИО1, как мужчину, который сдал медный провод в декабре 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник помещение машинно - тракторной мастерской, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, без какого либо разрешения собственника, взломав замок на входных дверях в помещение МТМ, незаконно туда проник, откуда похитил имущество, указанное помещение, как установлено в судебном заседании использовалось для стоянки транспортных средств.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения четыре металлические клеммы и четыре металлических рукодержателя, поскольку как следует из обвинения и показаний представителя потерпевшего указанное имущество для них не представляет материальной ценности, на балансе не стоит.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, указанные показания подтвердил при проверке показаний на месте, показания представителя потерпевшего ФИО6, сообщившей о стоимости имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили о способе проникновения, месте нахождения похищенного, свидетеля Свидетель №4, который помогал подсудимому обрывать изоляцию от кабеля, и последний ему сообщил, что данный кабель он украл, свидетеля Свидетель №5, принявшего у ФИО1, похищенное имущество, а также опознавшего подсудимого в ходе проведения следственного действия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, его состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, исходя из имущественного положения подсудимого, освободить его от выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: навесной замок – оставить в распоряжении потерпевшего, металлическую монтировку и гаечный ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова