Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017 ~ М-1606/2017 М-1606/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело №2- 1612 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

И по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Квартира, по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы ФИО1, ответчики - бывшая жена, ФИО2, сын, ФИО3 и несовершеннолетняя дочь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием отрицательных взаимоотношений между истцом и ФИО2, истец не постоянно проживал в указанной квартире. Используя это обстоятельство ФИО2 и ФИО3 вставили во входную дверь квартиры новый замок. Ключ от этого замка передать истцу отказались и перестали истца впускать в квартиру. Поскольку истец является ответственным

квартиросъемщиком данной квартиры, то с ним заключен договор социального найма и договоры по оказанию коммунальных услуг.

Все квитанции об оплате коммунальных услуг соответствующими организациями присылаются на имя истца и он вынужден их оплачивать в полных суммах. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выдаче ключа от замка входной двери квартиры, о компенсации оплаты коммунальных услуг. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 ключа от замка входной двери квартиры истцу не дают, в квартиру истца не пускают и препятствуют истцу в пользовании квартирой.

С заявлением по данной проблеме истец обратился в отдел полиции <адрес>. Факты, изложенные в настоящем заявлении, подтвердились и мне было предложено обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец просит:

Вселить ФИО1, в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, и выдать ключ от замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части материальных требований сторон – прекращено ( л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он не препятствовал Ответчикам пользоваться помещением, добровольно отдал ключи. Просит суд удовлетворить его требования, вселить его в указанную квартиру и выдать ключи.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в бывшей семье Т-ных длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, идет спор о месте проживания членов семьи. К настоящему иску приобщено гражданское дело №, когда ФИО5 не пускал в квартиру Ответчиков по настоящему иску. Данными делами и представленными документами подтверждается, что все члены семьи имеют право проживать и пользоваться квартирой, которая находится в муниципальной собственности. Также приобщены доказательства, что Сергей Сергеевич получал квартиру по ордеру, выписка из домовой книги, что он зарегистрирован, масса платежных документов, подтверждающих что он участвовал в оплате данной квартиры, а также показания свидетелей, например такие как слова бывшей супруги ФИО10 Сергеевича, которая сказала «теперь ты наступил на свои грабли». В связи с этим и был подан иск со стороны ФИО1

Некоторые доказательства, представленные стороной Ответчика по основному иску. соответствуют действительности, некоторые являются ложными. ФИО1 не уезжал из данной квартиры добровольно, не покидал её, не вывозил из неё свои вещи, как это говорит иная сторона, а наоборот, за данной квартирой он следил, о чем имеются подтверждения в виде оплаты коммунальных платежей. Также имеются данные, что он спорил с бывшими членами семьи о том, что его не пускают в квартиру и не дают возможность ей пользоваться.

Подтверждением этого служит признательная позиция со стороны Истца по встречному иску, так например во встречном иске указано, что мотивом для снятия с регистрации ФИО1 является то, что они якобы самостоятельно не могут приватизировать квартиру. Соответственно, это и есть спор настоящего иска. Очевидно, что одни члены семьи хотят получить себе большую долю в квартире при приватизации.

Доказательства того, что ФИО1 не оставлял квартиру, а хотел ею пользоваться, также находятся во встречных исковых требования, в расчетах по платежам - данные расчеты колоссальные, представитель Т-ных подробно и детально изучала и посчитала платежные документы. Да, платежей было много, что подтверждается стороной по встречному иску, и это подтверждает также и то, что ФИО1 платил, хоть нерегулярно но много и не один раз. И говорить, что он отказался от данной квартиры - это надуманные утверждения. В связи с изложенным, просит исковые требования основного иска ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требования Травинкой Н.В.- отказать в полном объёме.

Ответчик по делу ФИО3 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку тот фактически проживает в другой семье у своей супруги, спорной квартирой не пользуется в оплате коммунальных платежей не участвует.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 исковые требования по встречному иску подтвердила и пояснила, что другого жилья ответчиков нет, а жить с Сергеем Сергеевичем очень тяжело, он пьяный человек неадекватный. Адвокат ФИО10 сказал, что ФИО1 содержал жилье, однако при вселении ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была в ужасном состоянии. Горячей воды не было с ДД.ММ.ГГГГ года, она появилась только когда ответчики по основному иску вселились и поставили водонагреватель, ДД.ММ.ГГГГ году. Поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, а ФИО1 жилье не нужно. Он человек очень конфликтный. Просит встречные исковые требования удовлетворил в требованиях основного иска отказать.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении требований по основному иску просит отказать. Подтвердил пояснения ФИО2

В судебном заседании представитель истцов по встречному на основании доверенности ( л.д.№) ФИО12 подтвердила заявленные исковые требования по встречному иску и пояснила, что иск о вселении является надуманны для того, чтобы ввести суд в заблуждение и заработать деньги, что подтверждается необоснованными материальными требованиями. ФИО1 отказался от своего права добровольно. Жилое помещение предназначено для проживания, а не для того, чтобы списывать показания счётчика, Сергей Сергеевич формально пытается закрепиться в жилом помещении, злоупотребляя своими правами, т.к. его проживание наносит ущерб семье большие нервные потрясения, которые вызваны его посещениями, приходя нетрезвым и устраивающим скандалы.

ФИО5 ( л. д. №) сам написал заявление, что не проживает в квартире 5 лет, Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей, свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год данное помещение сдавал в наём трём различным семьям. Отказ от пользования помещением подтверждается также отказом от поставки газа, ему не нужен газ, потому что ему не нужно жилое помещение. Кроме того, по представленным доказательствам - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не платил в ООО ДГХ за квартплату и коммунальные платежи. То есть он не платил целых 2 года, и две его квитанции не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей по пользованию и содержанию квартирой.

Как выяснилось в судебном заседании, и нашло подтверждение в документах Службы Судебных приставов, за газ он заплатил вынужденно по требованию пристава исполнителя, т.е. данная выплата была не добровольной, а принудительной. Также задолженность за газ образовалась за период, когда помещением он пользовался единолично, а также когда сдавал его в наём. Задолженность по квартплате пришлось гасить ФИО2

Кроме того, данное помещение эксплуатировалось Сереем Сергеевичем ненадлежащим образом, он им не занимался - привел в негодность сантехнику, трубы, вентиля, потолок, ремонта не было с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пользуется данным помещением и нуждается в нем ФИО3, также Наталья Вячеславовна, которая ночует в указанной квартире и помогает сыну по хозяйству. Восстановление отопления было произведено также Истцами по встречному иску Владом и Натальей, с целью сохранения помещения и использования его по назначению.

Кроме того, Сергей Сергеевич выехал из квартиры добровольно, ему никто не препятствовал, создал другую семью, постоянно проживает в другой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации брака.

В то же время, ФИО1 обеспечен жильём, у него в собственности имеется жилое помещение, также он снимает другую квартиру по найму. В спорной квартире он не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чинения препятствий в выдаче ключей никуда не обращался.

Кроме того, свидетели - мать ФИО1 ФИО19 и его жена Юлия Сергеевна являются заинтересованными лицами, в связи с чем давали ложные показания, которые опровергаются заявлениями самого же ФИО5, показаниями свидетелей ФИО18, кроме того актом о не проживании ФИО1 в квартире, составленным соседями Еловицкой и ФИО20, которые просто по состоянию здоровья не смогли прийти в судебное заседание и дать свои пояснения. Представленные акты из горгаза составлены по договорённости ФИО1 и не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствуют номера - в акте от 3 мая не указан номер, отсутствует информация на основании какого наряда, на выполнение каких работ и кем он выдан. В акте не указано, какое именно оборудование надлежало отключить в квартире. Не указаны мероприятия, которые необходимо было сделать. Также в акте не указано, какой ключ не подошел к какому замку.

В акте от 2 мая также не указаны все данные сведения.

По указанным основаниям считает, что ФИО1 не нуждается в спорном жиле помещении, выехал из него добровольно. Членам бывшей семьи жить с ним в одном помещении невозможно, у них постоянно конфликты, отношений нет, квартира очень маленькая. Появление ФИО1 создает невозможные условия для проживания членов семьи.

Свидетель по делу ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она является племянницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала новый год в квартире Т-ных. Сергей Сергеевич был не трезв, произошла конфликтная ситуация, в связи с чем Наталья съехала из квартиры. В квартире остался жить Сергей Сергеевич. После праздников, Сергей Сергеевич угрожал Наталье, писал, что поменяет входной замок. Свидетель вместе с ФИО5 съездила в квартиру, замки уже были поменяны. Наталья забрала свои вещи. Свидетеля ФИО5 в квартиру не пустил. Наталья собрала три тюка личных вещей, все остальные вещи оставила в квартире. Это произошло в середине января 2012 года. После чего Наталья осталась жить в Сергиевском.После уезда тети, ФИО1 сдавал квартиру с ДД.ММ.ГГГГ гг. Свидетелю это известно со слов тети. Проживал он в квартире или нет, кому сдавал – свидетель не знает. ФИО21 жил у мамы в с/х Коломенский. Сейчас он проживает в квартире у жены. При возвращении тёти в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году не было ни одного признака проживания в ней ФИО10. С ДД.ММ.ГГГГ года Сергей Сергеевич приходил в квартиру, однако желания вселиться ипроживать в ней у него не было, так как у него имеется своя квартира и новая семья. Коммунальные платежи оплачивала тетя, даже для этого брала кредит, с её слов. ФИО22 в квартире нет. В указанной квартире свидетель бывает периодически. Последний раз была месяц назад.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она бывшая соседка Т-ных. Наталья уехала из квартиры после конфликта с мужем около 5 лет назад. Более поуказанному адресу не возвращалась. Сергей Сергеевич также съехал через несколько месяцев, начал сдавать квартиру. Свидетель знает о трех разных людях, кому он её сдавал. Сейчас в квартире проживает Наталья Вячеславовна и Владислав Сергеевич. Знает это от родителей, которые сейчас проживают там, а также иногда сама бывает у них. За это время в квартире видела лиц восточной национальности и двух молодых людей, которые являлись квартиросъёмщиками. ФИО22 в квартире не видела. Наталья иногда бывает в квартире, ночует, но в основном там проживает сын Владислав. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Наталья живет в с/х Сергиевском у родителей, по адресу: <адрес>. Долг за квартиру Наталья оплатила сама, даже взяла для этого кредит.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира сдавалась несколько раз. Сейчас в квартире живет Владислав, иногда там ночует Наталья. Она вселилась в ДД.ММ.ГГГГгоду после заключения мирового соглашения. Когда свидетель вместе с Натальей приехали в квартиру, она ( квартира) была вплохом состоянии, ремонта не было, постоянно в ней никто не проживал. В квартире был только диван, гардероб и всё. Не было даже подаренной свидетелем гладильной доски, посуды не было, холодильник отключен. Наталья Вячеславовна из квартиры ничего не вывозила. Свои вещи оназабирала с конфликтом. С ДД.ММ.ГГГГ года Наталья жила в квартире в Сергиевском, с родителями и сестрой. Сергей менял замок в квартире, после сдавал её в наём. ФИО23 женился, проживает в квартире у новой жены. Также у него есть квартира в с/х Коломенский. О том, что квартира сдавалась, известно со слов Натальи. Наталья также как-то меняла замок. Есть ли ключ у ФИО10 свидетель не знает. Квартира 33 в <адрес>, в которой жила Наталья, была квартирой её бабушки, что сейчас с данной квартирой свидетель не знает.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними жил двухгодовалый ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома с ребенком. Около 4 часов в квартиру начал ломиться отец ФИО24. Приехала мама ФИО24, пыталась нас защитить и не пускала отца в квартиру, который вел себя агрессивно. После приехала полиция, которой он пояснил, чтоне взял ключи и начал списывать показания счетчика. Вскоре он уехал, но вернулся снова, опять приехала полиция и они опять уехали.

Сергей Сергеевич разрешал нам проживать в квартире. Имущества или одежды ФИО10 в квартире не было. Пока я проживала там, вселиться или проживать он намерений не высказывал. От ФИО24 знает, что до ДД.ММ.ГГГГ года квартиру сдавали, однако все равно имелась задолженность по газу. Периодически в квартиру приезжала Наталья Вячеславовна, иногда оставалась переночевать. В это время Сергей Сергеевич жил у своей новой жены.

После ДД.ММ.ГГГГ более с Сергеем Сергеевичем свидетель не пересекалась. О том, что он не взял ключи, он говорил при полиции. Кто в это время находился в квартире, он не знал, свидетель не была с ним знакома. Влад говорил отцу, что свидетель проживает с ним. Отец ему разрешил.Свидетель по делу ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она не знает. ФИО2 это мать её молодого человека - Владислава Сергеевича. С Владиславом свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество посторонних в квартире невидела, замки не менялись, за данный период Сергей ни разу не приходил. Мама ФИО24 периодически приходит, иногда ночует.Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Сергей это друг её мужа. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 вечера, Сергей позвонил мужу и попросил довезти его до квартиры. Мужа не было, и свидетель с Сергеем доехали до квартиры вдвоем. Поднялись наверх, свидетель там была первый раз, позвонили - никто не открыл, Сергей попробовал открыть ключом, однако дверь не открылась. Это было по адресу <адрес>, второй этаж. В двери 2 замка, он пробовал открыть оба. Свидетель стояла рядом курила, и не видела какие конкретно замки он открывал.

Свидетель по делу ФИО14, мастер ГУП МО Мособлгаз в судебном заседании пояснил, что он помнит факт факт отключения газа по адресу <адрес>. Газ был отключен на вводе в квартиру, в самой квартире, поприборно. Дверь открылаженщина, как выглядела не помнит. Был ли в квартире мужчина - не помнит. По возрасту женщине было лет 20-25. По времени в квартире свидетель находился минут 20 -25. Но он не ходил по комнатам,обследовал только место, где находится газопровод, на

кухне. Отключение было произведено в связи с задолженностью, по заявлению абонента.

Свидетель по делу ФИО15, слесарь ГУП МО Мособлгаз в судебном заседании пояснил, что в отключении газа он участвовал, имелось распоряжения руководства. Приехали мастер, свидетель и водитель. Отключение происходило в квартире, был отключенввод на газовой разводке на кухне. Дверь открыла девушка около 20 лет. В квартире более никого не видел. ФИО1, присутствующего в зале заседания, свидетель в тот день в квартире не видел.

Свидетель по делу ФИО16 в судебном заседании пояснил что он с семьей Т-ных знаком. Отношения с Сергеем Сергеевичем нормальные, мы общаемся с ним, с Натальей нейтральные. В ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель бывал в гостях у ФИО1 неоднократно, в квартире по ул.Октябрьской Революции <адрес>, расположена она на втором этаже, двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель бывал у ФИО10 раза 4. Весной ДД.ММ.ГГГГ года был раза 3. Общались, телевизор смотрели, он котлеты жарил.

Члены его семьи в данный момент не присутствовали, в квартире имелся диван, телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля была травма, ФИО6 к нему приезжал в гости, рассказывал что у него идут судебные разбирательства. В ДД.ММ.ГГГГ году он говорил, что жил еще в этой квартире, а после ничего конкретного по поводу своего жилья не говорил.

Сейчас у ФИО10 Сергеевича другая семья. Он женился в ДД.ММ.ГГГГ году. С настоящими членами семьи свидетель мало знаком.

Свидетель по делу ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца по основному иску. С мужем она начала встречаться в ДД.ММ.ГГГГ., брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения брака Сергей жил у себя в квартире по адресу <адрес>Революции <адрес>, где они периодически встречались. Виделись с ним на квартире раз или два в месяц. В квартире вещи ФИО1 были, например одежда, личные вещи. После регистрации брака жили у свидетеля в квартире на <адрес>, но периодически он ходил в свою квартиру, т.к. у него там вещи оставались, показания счётчика снимал, иногда ночевал там. О проблемах с данной квартирой он говорил. Давно в квартире не было оплаты, ни заэлектричество, ни за газ, ни за квартиру. Счета приходили ФИО1

Потом они вместе ходили все оплачивали, т.к. все платежки приходили на него.

В этом году были случаи, что его не пускали в квартиру. Свидетель с ФИО1 поссорилась, он пошел ксебе, но его не пустили. Это было примерно на майские праздники. Свидетель

выгнала супруга, жить они перестали. Сейчас они не поддерживают отношения, примерно с мая месяца. Он приходит к ребенку, гуляет, но где он живет свидетель не знает. До ДД.ММ.ГГГГ г. он ходил в квартиру свободно.

Свидетель по делу ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1

К сыну в квартиру она ходила в ДД.ММ.ГГГГ году, стирала, убирала, жил он на <адрес>., свидетель к нему приходила около двух раз в неделю. - Наталья с Владом с ДД.ММ.ГГГГ года там не проживали, они жили в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, как Сергей женился, свидетель более в данную квартиру не ходила. Сергей рассказывал, что его не пускают, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ года, вызывал милицию поданному поводу. Ключей от квартиры у него нет, почему не знает, наверно замок сменили. Свидетель оформила дарственную Сергею на квартиру в которой сейчас проживает сама, но проживает в ней одна. Дарственную сделала в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. заболела исовсем была плоха. В свою квартиру прописывать и вселять никого не собирается. ФИО10 вселять не собирается.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение вподнаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4)осуществлятьобмен или замену занимаемого жилого помещения;

Согласно ст. 71 ГК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои ФИО7, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, стороны по делу являются квартиросъёмщиками квартиры по адресу: МО <адрес> на основании договора социального найма. Квартира предоставлялась ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д№). В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3 выехали с указанной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживали. Причиной этого, по утверждению ФИО2 явилось неадекватное поведение ФИО1, который создал невыносимые условия для проживания членов семьи. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. квартира находилась в полном распоряжении и пользовании ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в добровольном порядке передал ФИО2 дубликаты ключей от квартиры.( л.д№). После этого в квартиру вселился ФИО3 – истец по встречному иску, который проживает в квартире и в настоящее время со своей сожительницей. ФИО2 в квартире постоянно не проживает, бывает в ней 1-2 раза в неделю, иногда ночует у своего сына. ФИО1 также фактически в квартире не проживает- проживает по месту жительства своей супруги, или на съёмной квартире. Он не отказывался от пользования спорной квартирой, производит выплаты по коммунальным платежам, от спора по количеству выплат стороны отказались. Однако он не имеет возможности попасть в квартиру: после утверждения мирового соглашения ответчики по основному иску сменили замки входной двери – что препятствует проникновению ФИО1 в квартиру. Так ФИО5 пытался попасть в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., но сожительница сына его не впустила, при прибытии сотрудников треста газового хозяйства ФИО1 не смог своим ключом открыть квартиру – его ключ не подошёл ( л.д№). В процессе судебного разбирательства ФИО1 со свидетелем приезжал в квартиру, но дверь не открыли, открыть замок своим ключом ФИО5 не смог – ключ не подошёл.

Истец по встречному иску ФИО2 утверждает, что проживать в квартире с ФИО1 невозможно из-за его агрессивного характера. Таким образом, между сторонами имеются неприязненные отношения, что не скрывается сторонами. Именно неприязненные отношения, невозможность совместного проживания являются причиной того, что ФИО1 фактически в квартире не проживает. Аналогичные основания имеются и у ФИО2, которая фактически в квартире не проживает, чтобы не мешать своему взрослому сыну строить семейные отношения. Как пояснила свидетель ФИО28, бывшая сожительница ФИО3, ФИО1 разрешил им с Владом проживать в квартире.

Таким образом, выезд ФИО1 не говорит о добровольном отказе ФИО1 от пользования спорной квартирой, о том же говорит то, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными документами. То обстоятельство, что ФИО3 произвёл ремонт в квартире, обеспечил наличие горячей воды говорит о желании Владислава проживать в комфортных условиях : он это дела для себя. Ссылка истцов по встречному иску на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдавал квартиру внаём судом во внимание не принимается. Во первых - данный факт не доказан. А во вторых - закон не запрещает сдавать квартиру в поднаём ( ст.76 ЖК РФ).

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 83 ч.3 ЖК РФ и признания договора социального найма расторгнутым. Исковые требования по встречному иску суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Препятствуя проживанию ФИО1 в спорной квартире, ответчики по встречному иску нарушают его права по владению и пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. 60 ЖК РФ. Чинение препятствий истцу по основному иску в владении и пользовании квартирой подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по основному иску удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой. Предоставить ФИО1 возможность изготовить за свой счёт ключи от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.