Решение № 2-5782/2018 2-5782/2018~М-5045/2018 М-5045/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Люберцы

25 сентября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Суетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ «Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, условный проектный №, общей проектной площадью <...> кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), расположенной на <...> этаже (порядковый номер квартиры на площадке-<...>), в секции <...>, <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4132718,00 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1 застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени объект истцу не передан.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию ответчику о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но ее требования ответчиком не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 508048,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.3 данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, условный проектный №, общей проектной площадью <...> кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), расположенной на <...> этаже (порядковый номер квартиры на площадке-<...>), в секции <...>, корп. № по строительному адресу: <адрес>., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4132718,00 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «БИГ «Девелопмент» и ФИО1, пункт договора в части срока передачи объекта долевого строительства изменен. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.1.6 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Причинами задержки строительства дома и передачи квартир послужило приостановление строительства в связи с выявленными в процессе строительства сложных геологических условий при выполнении работ, так как при разработке котлована весной 2015 г. был выявлен повышенный уровень грунтовых вод. Во избежание попадания грунтовых вод в подземную часть здания в период эксплуатации возникла необходимость разработки дополнительного проекта по устройству пристенного дренажа и дренажа для отвода воды с покрытия стилобатной части подземного паркинга.

Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора и полную оплату его стоимости истцом не оспаривал.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено в установленный договором срок. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию ответчику о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но ее требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. (дата надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ. (дата, вынесения решения суда) и составляет 508048,80 рублей, согласно расчету представленному истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 250000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <...> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, небольшой период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание обязательное взыскание штрафа, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 250000 рублей.

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истицу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения его прав как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 250000 рублей + 10000 рублей х 50% = 130000 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 3570 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 6000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест групп Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БИГ «Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя свыше взысканных сумм, а также нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов